Решение по делу № 33-2335/2019 от 20.02.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Н.Ю.А. к П.А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя П.А.В. – К.Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Н.Ю.А. обратился в суд с иском к П.А.В. о компенсации морального вреда, указав, что 31 мая 2018 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, находящегося под его управлением, и автомобиля Lada, находящегося под управлением П.А.В. Последний признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был доставлен в лечебное учреждение г. Оренбурга. Согласно справке об обращении в приёмное отделение ургентной службы ГАУЗ «***», он получил телесные повреждения в виде ***, в связи с чем испытывает нравственные страдания, переживания по поводу дальнейшего лечения, а также возможности восстановить здоровье и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года исковые требования Н.Ю.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с П.А.В. в пользу Н.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе П.А.В., ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, на неверное применение законодательства, на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Н.Ю.А., П.А.В., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2018 года в 12.00 часов в г.Оренбурге на (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Ю.А. и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, П.А.В. был признан виновником дорожно–транспортного происшествия, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно рапорту от 06 июня 2018 года, водитель Н.Ю.А. обращался в медицинское учреждение, в связи с травмой, полученной в дорожно–транспортном происшествии.

Истцом представлена справка об обращении 31 мая 2018 года в приемное отделение ГАУЗ «***» г.Оренбурга. У Н.Ю.А. обнаружен ***, что подтверждается материалами дела.

С целью установления взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями здоровья и действиями П.А.В., при управлении транспортным средством, а также для установления степени вреда здоровью истца, судом перовой инстанции назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2018 года у Н.Ю.А. имелись телесные повреждения в виде ***, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно–транспортном происшествии в срок 31 мая 2018 года. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года, индивидуальные особенности истца, что вследствие полученных телесных повреждений он не утратил трудоспособность, степень вины ответчика а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел предусмотренные действующим законодательством критерии оценки размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, поскольку он опровергается материалами дела и направлен на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств является прерогативой суда.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что согласно справке об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «***» г. Оренбурга № от 31 мая 2018 года, осмотр Н.Ю.А. проведен 31 мая 2018 года в 10 часов 50 минут, то есть до дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 мая 2018 года в 12 часов 00 минут, как несоответствующий действительности.

Выпиской из журнала обращений в ГАУЗ «***» г. Оренбурга, представленной в материалы дела по запросу суда от 15 ноября 2018 года подтверждается, что обращение Н.Ю.А. в приемное отделение имело место 31 мая 2018 года в 20 часов 50 мин.

Доводы жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в заключении эксперта указано о том, что повреждения Н.Ю.А. не вызвали вреда здоровья, а так же то, что в дальнейшем, 01 июня 2018 года, истец не явился на плановый осмотр в поликлинику по месту жительства являются субъективным мнением ответчика, не опровергающим выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, с учётом установленных по делу обстоятельств, и оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствия поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 01 июня 2018 года и распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 01 июня 2018 года.

Учитывая существо спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий возмещению, в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.

Определяя размер, подлежащей возмещению, суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности и справедливости и обоснованно определил сумму возмещения расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера указанной суммы не находит.

Также, исходя из удовлетворения исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи