Решение по делу № 33-8345/2020 от 30.07.2020

Судья Киселева Е.Ю. УИД 24RS0041-01-2019-002037-90

Дело № 33-8345/2020

Стр. 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Борзенко ФИО19 к Борзенко ФИО19, Рогаткиной ФИО19 о признании договоров дарения недействительными, исковым требованиям Борзенко ФИО19 к Борзенко ФИО19 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Борзенко В.М. – Крохина О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Борзенко ФИО19 к Борзенко ФИО19, Рогаткиной ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Борзенко ФИО19 и Рагаткиной ФИО19, договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Рагаткиной ФИО19 и Борзенко ФИО19.

В удовлетворении исковых требований Борзенко ФИО19 к Борзенко ФИО19 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Борзенко ФИО19 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Борзенко ФИО19».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко М.Г. обратился в суд с иском к Рагаткиной О.С., Борзенко В.М. о признании договора дарения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Борзенко М.Г. и Рагаткиной О.С., договора дарения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Рагаткиной О.С. и Борзенко В.М. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию здоровья и в силу возраста при заключении договора купли-продажи от <дата> он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, являясь пожилым юридически неграмотным человеком, в целях получения помощи по уходу от Рагаткиной О.С. заключил с последней оспариваемый договор, однако помощь ему не оказывалась, договор не был исполнен, поскольку квартира фактически из владения истца не выбывала. Он проживал и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем.

Борзенко В.М. обратился с исковыми требованиями к Борзенко М.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от <дата>, он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете состоит и проживает по данному адресу ответчик. Борзенко М.Г. добровольно выехать из спорного жилого помещения не желает. Факт регистрации и проживания в квартире ответчика препятствует в реализации прав собственника в отношении принадлежащего Борзенко В.М. имущества.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борзенко В.М. Крохин О.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Борзенко М.Г. требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя заявленные Борзенко М.Г. требования, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в силу имеющихся заболеваний в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи Борзенко М.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вместе с тем, данное основание недействительности сделки предусмотрено не ст. 178 ГК РФ, руководствуясь положениями которой суд определял юридически значимые для дела обстоятельства, а ст. 177 ГК РФ, следовательно, по мнению представителя заявителя, суд изначально неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагает, что обстоятельства того, что Борзенко М.Г. не был способен понимать значение свих действий и руководить ими судом в ходе рассмотрения дела не были доказаны, поскольку были установлены без проведения психиатрической экспертизы, что в данном случае является обязательным. По мнению представителя заявителя, в ходе рассмотрения дела также не был подтвержден вывод суда о том, что договор дарения сторонами не исполнен, поскольку Рагаткина О.С. в спорную квартиру не вселялась и никогда не проживала, а в квартире до настоящего времени проживает Борзенко М.Г., однако указанные выводы были опровергнуты показаниями самого Борзенко М.Г., который в подтвердил, что Рагаткина О.С. пользуется его квартирой, что подтверждает факт передачи ей ключей от нее. Помимо прочего, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что оснований для отмены заочного решения от <дата> по иску Борзенко В.М. к Борзенко М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением не имелось, поскольку указанное заявление Борзенко М.Г. не подавалось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Борзенко М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рагаткиной О.С. и ее представителя Валеева А.Х. (допущенного к участию в деле по п. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., считающего, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Дмитриевой Н.И. и Борзенко М.Г., последнему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата> года (Том 1, л.д. 1144-115, 119-120, 129).

С <дата> Борзенко М.Г. проживает и имеет регистрацию по указанному адресу, согласно выписке из домовой книги (Том 2, л.д.7).

<дата> между Борзенко М.Г. и Рагаткиной О.С. (сожительницей сына Борзенко В.М. - ответчика по делу) заключен договор дарения, по условиям которого Борзенко М.Г. принял на себя обязательства безвозмездно передать Рагаткиной О.С. квартиру по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 43).

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от <дата>, заключенного между Рогаткиной О.С. и Борзенко В.М. (сын истца), последний стал титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 2, л.д. 4, 8, 80-81).

Обращаясь с настоящим иском, Борзенко М.Г. ссылался на то, что на момент заключения сделки, он заблуждался относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с Рагаткиной О.С. договор пожизненного содержания, поскольку проживая один, нуждался в помощи и уходе. Помимо этого, указывал, что страдал различными тяжелыми заболеваниями, в силу чего, он не мог выражать свою действительную волю, не понимал значение своих действий и был лишен возможности осознавать правовую природу сделки, последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Борзенко М.Г.<дата> года рождения является инвалидом II группы с сентября 2012 года (Том 2, л.д. 198)

Из предоставленных КГБУЗ «ГКП № 4» сведений следует, что Борзенко М.Г. установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. смешанного генеза (сосудистого+вертеброгенного+атеросклеротического) с умеренно выраженными вестибулоатактическими нарушениями и когнитивными расстройствами, на фоне гипертонической болезни 3, риск 4, атеросклероза церебральных и брахиоцефальных артерий с вестибуло-атактическим, цефалгическим, синдромами, умеренными когнитивными расстройствами, стадия декомпенсации (Том 1, л.д. 182 -184)

Согласно выписке из истории болезни Борзенко М.Г., представленной ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера», Борзенко М.Г. нуждается в постоянном уходе.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию оспариваемых сделок по дарению спорного жилого помещения недействительными, а потому в отказе в удовлетворении исковых требований Борзенко В.М. о признании Борзенко М.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в части удовлетворения требований Борзенко М.Г. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции Борзенко М.Г. пояснил, что намерений дарить квартиру у него не было, спорная квартира является его единственным жильем. В силу возраста в момент заключения договора дарения он думал, что Рагаткина О.С. будет оказывать ему помощь, поскольку он в ней нуждается по состоянию здоровья.

Суд оценивал в совокупности все представленные доказательства, в том числе медицинские документы, пояснения соседей Андрохиной Л.В., Головнюк Т.В., Лазарева В.М. и других, которые указывали, что Борзенко М.Г. является одиноким человеком, страдает рядом заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в уходе, однако со стороны его сына Борзенко В.М. и его сожительницы ему никакой помощи не оказывается. Указанные жизненные обстоятельства, послужили причиной оформления оспариваемого договора с условием оказания ему в последующем материальной помощи, сохранения за истцом права пользования квартирой до смерти. Однако, данной помощи истец после заключения сделки не получает, при этом, квартира на основании договора дарения была передано Рагаткиной О.С. его сыну, который стал выгонять истца из квартиры и обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру и лишить себя прав на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, у него отсутствовала. При подписании договора дарения действительная воля истицы была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, он полагал, что в силу его преклонного возраста (на момент заключения договора дарения – 67 лет) и болезненного состояния здоровья, Рагаткина О.С. будет оказывать ему помощь и осуществлять уход.

Анализ фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения, предшествовавших этому обстоятельств, факт отсутствия другого жилья, нуждаемость в материальных средствах на лечение, исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения, дают основания полагать, что заключение договора дарения не соответствует действительному волеизъявлению истица на передачу владения квартиры иному лицу на безвозмездной основе.

Возраст Борзенко М.Г., наличие у него сосудистых заболеваний, нуждаемость в уходе, судебная коллегия считает подлежат учету как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных по делу доказательств, следует, что передачи имущества по договору дарения не состоялось, действий по исполнению сделки, за исключением государственной регистрации перехода права, стороны не совершали. При этом, обстоятельства того, что договор дарения и заявления в Управлении Росреестра по Красноярскому краю подписаны Борзенко М.Г., не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемой сделки дарения. Истец не имеет в собственности другого жилья, материальными средств на покупку такового не располагает, после совершения сделки продолжает проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, сохраняет регистрацию по указанному адресу.

В свою очередь ответчик Рагаткина О.С., заключив договор дарения, в спорную квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не несла, помощь истцу не оказывала, через 4 месяца передарила квартиру сыну истца.

Ссылки жалобы на незаконное рассмотрение дела в отсутствие заключения, назначенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, по вопросу состояния здоровья Борзенко М.Г. не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку основанием иска об оспаривании договора дарения является утверждение истца о том, что сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана, угроз, его плохого состояния здоровья, ввиду чего наличие указанного заключения не могло бы опровергнуть выводы суда.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений суда первой инстанции, связанных с отсутствуем оснований для отмены заочного решения по иску Борзенко М.В. к Борзенко М.Г. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением основанием для отмены решения суда не является, поскольку опровергается данными в суде первой инстанции показаниями Борзенко М.Г. о несогласии с заочным решением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борзенко В.М. Крохина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: