Решение по делу № 11-92/2024 от 24.09.2024

Дело № 11-92/2024

29MS0019-01-2023-006307-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                              г. Коряжма

Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Де-Леграна М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района, Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Де-Леграна М.В. (ранее – Чародееву Д.Л.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чародееву Д.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 246,10 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935,55 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 5 246,10 рублей, а также почтовых расходов в размере 71,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени.

Как следует из копии паспорта ответчика и свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чародеев Д.Л. изменил фамилию, имя и отчество на Де-Леграна М.В..

Истец МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Де-Леграна М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что с исковыми требованиями частично не согласен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы удовлетворено. С Де-Леграна М.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 246,10 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1617,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 71,50 рублей, всего взыскано 7 335 рублей 42 копейки. Также с Де-Леграна М.В. в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 5 246,10 рублей.

Не согласившись с данным решением суда в части размера взысканных пени, полагая взысканные пени не соответствующими нарушенному обязательству, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи, уменьшить задолженность по пени до 100 рублей.

Истец МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы, ответчик Де-Леграна М.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец своего представителя не направил, ответчик не явился.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как верно установлено судом первой инстанции, Де-Леграна М.В. (ранее Чародеев Д.Л.) является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. В соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями в квартире, в пользовании Де-Леграна М.В. находится жилая комната №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 1 и 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, п. 1 ст. 157, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», законно и обоснованно пришел к обоснованному выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определив ко взысканию с Де-Леграна М.В. задолженность за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 в размере 5 246,10 рублей. Также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период времени с 26.04.2023 по 23.08.2024 (день вынесения решения мировым судьей) в размере 1617,82 рублей, а также пени с 24.08.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 5 246,10 рублей

Решение мирового судьи в данной части ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что целью начисления неустойки (пени) как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный мировым судьей размер неустойки нельзя признать чрезмерным, исходя из размера задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма пеней, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения должником своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы ответчика Де-Леграна М.В. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки (пени) приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявляющее такое требование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района, Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Де-Леграна М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Евграфова