Решение по делу № 2-6574/2023 от 05.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006079-76 Дело № 2-6574/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Зубкова В.В.,

ответчика Ждановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчиковой Мирославы Юрьевны к Ждановой Надежде Николаевне о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бурчикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Ждановой Н.Н. о признании общим долгом супругов Ждановой Н.Н. и Жданова С.М. задолженности перед Бурчиковой М.Ю. в размере 3 863 932 рубля, взыскании с денежных средств в размере 2 120 317 рублей 47 коп.

В судебном заседании представитель Бурчиковой М.Ю. на иске настаивал.

Жданова Н.Н. на иске настаивала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ... был зарегистрирован брак между Ждановым С.М. и Пантелеевой (ныне – Жданова) Н.Н.

В браке супругами Ждановым рождён сын – ФИО6

Жданов С.М. умер ** ** ** в ....

К этому времени брак между ним и Ждановой Н.Н. не расторгался (не прекращался), недействительным не признавался.

Доказательств совершения Ждановым С.М. при жизни завещаний материалы дела не содержат.

Равно как не содержат материалы дела и доказательства заключения между супругами Ждановыми брачного договора, а также сведений о разделе их общего имущества и общих долгов при жизни Жданова С.М. в судебном порядке или посредством заключения ими каких-либо соглашений.

Наследство после его смерти было принято его супругой – Ждановой Н.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Жданова С.М., в качестве наследника по закону первой очереди.

Также в своём заявлении Жданова Н.Н. просила выделить ей долю в любом нажитом ею и Ждановым С.М. в период брака имуществе. Их доли в таком имуществе полагала равными (по ? доле каждому).

Сын Жданова С.М. – ФИО6 – от наследства отказался в пользу Ждановой Н.Н.

** ** ** Бурчикова М.Ю. обращалась в суд с иском к Ждановой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 986 932 рубля, в размере 438 240 рублей и в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования (в рамках гражданского дела № 2-160/2021) были предъявлены к Ждановой Н.Н. как к наследнику Жданова С.М., не исполнившего при жизни обязательства по договорам займа от ** ** **, от ** ** **, а также обязательства по выплате денежных средств за автомобиль марки МАЗ 6303 с прицепом, приобретённый Ждановым С.М. в ноябре 2015 года на полученные от Бурчиковой М.Ю. денежные средства сумме 3 000 000 рублей. Кроме того, было указано на наличие у Жданова С.М. долга на сумму 186 932 рубля по договору аренды автомобиля с последующим выкупом.

В подтверждение наличия долговых обязательств Жданова С.М. перед Бурчиковой М.Ю. в рамках гражданского дела № 2-160/2021 представлены следующие письменные доказательства:

- договор аренды транспортного средства от ** ** **, по условиям которого Бурчикова М.Ю. сдала Жданову С.М. в аренду автомобиль марки Nissan X-TRAIL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер о047хм 11 регион, на срок с ** ** ** по ** ** ** с правом последующего выкупа. За пользование автомашиной Жданов С.М. обязался вносить плату с ** ** ** ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи наличной суммы Бурчиковой М.Ю. Размер платы исчисляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению №... от ** ** **, оформленному на имя арендодателя: первый взнос ** ** ** – 24 228 рублей и оплата страхового взноса, ежемесячные аннуитетные платежи – 32 325 рублей, последний платеж – 30 256 рублей;

- расписка от ** ** **, согласно которой Жданов С.М. получил в кредит 700 000 рублей на 36 месяцев под 24% годовых с ежемесячным платежом в размере 27 632 рубля 45 коп.; внесение платежей предусмотрено отдельным графиком с октября 2018 года с последним платежом в сентябре ** ** **;

- расписка без даты, по которой Жданов С.М. получил от Бурчиковой М.Ю. деньги в сумме 2 200 000 рублей на приобретение на ее имя автомашины ... балок жилой. Указано также, что стоимость балка 100 000 рублей. На день выдачи расписки деньги в сумме 2 050 000 рублей оформляются в долг под залог вышеуказанного автомобиля, так как данный автомобиль был оформлен на имя Жданова С.М. Срок возврата долга определен до конца 2025 года. Ежемесячный платеж составляет 50 000 рублей, кроме месяцев апрель, май, октябрь, форс-мажорных ситуаций;

- расписка от ** ** **, по условиям которой Жданов С.М. принял на себя обязательства выплачивать ФИО7 по 100 000 рублей (кроме месяцев закрытия дорог общего назначения) в счёт погашения долга за автомашину ... на имя заемщика. В расписке указано, что выплаты будут производиться с ** ** **. Ниже подписи Жданова С.М. указано, что сумма долга составляет 3 000 000 рублей;

- расписка от ** ** ** в получении от Бурчиковой М.Ю. в долг денежных средств в сумме 300 000 рублей на срок до ** ** **;

- расписка от ** ** ** следующего содержания: «Я, Жданов С.М. подтверждаю, что общий долг по моим распискам, выданным Бурчиковой М.Ю., на ** ** ** составляет 3 677 000 рублей. Гарантирую полный возврат денежных средств по возможностям каждый месяц. Срок возврата 5 лет».

В обоснование заявленного в рамках гражданского дела №... Бурчиковой М.Ю. иска было указано, что по договору аренды автомобиля от ** ** ** долг Жданова С.М. составляет 186 932 рубля; по договору займа от ** ** ** – 438 240 рублей, по договору займа от ** ** ** – 300 000 рублей, по договору займа от ** ** ** – 3 000 000 рублей, а общий размер долга – 3 925 172 рубля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 2 914 614 рублей 52 коп.

Не согласившись с решением суда от ** ** **, Жданова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было изменено, было постановлено взыскать со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. денежные средства в сумме 1 743 614 рубля 53 коп.

При принятии решения от ** ** ** суд пришёл к выводу об ответственности наследника Ждановой Н.Н. по долгам наследодателя Жданова С.М. в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что стоимость принадлежавшего Жданову С.М. на момент его смерти имущества составляла 3 487 229 рублей 05 коп., в связи с чем стоимость имущества, перешедшего к Ждановой Н.Н. в порядке наследования, составила 1 743 614 рублей 53 коп. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Жданова Н.Н. отвечает по долгам Жданова С.М. в пределах суммы в размере 1 743 614 рублей 53 коп.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что письменными доказательствами подтверждено наличие у Жданова С.М. долговых обязательств перед Бурчиковой М.Ю. по договорам займа на общую сумму 3 677 000 рублей и по договору аренды от ** ** ** в сумме 186 932 рубля, всего на сумму 3 863 932 рубля. Доводы апелляционной жалобы Ждановой Н.Н. о погашении Ждановым С.М. долга по договору аренды транспортного средства от ** ** ** суд апелляционной инстанции счёл недоказанными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования Бурчиковой М.Ю. к Ждановой Н.Н. основаны на том, что спорные долги Жданова С.М. перед Бурчиковой М.Ю. являются общими долгами супругов Ждановых.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера дохода каждого из супругов.

Как было указано выше, доказательств заключения между супругами Ждановыми брачного договора суду не представлено. Ждановой Н.Н. указано, что такой договор ею со Ждановым С.М. не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учётом изложенного, при вынесении решения суд исходит их того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, поскольку, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела по существу было предложено стороне истца представить все имеющиеся доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Ждановой Н.Н. не признаются обстоятельства, что долги Жданова С.М., на которых основаны требования ФИО8 возникли по инициативе обоих супругов Ждановых, а также не признаются обстоятельства, что всё полученное Ждановым С.М. по каждой из относящихся к предмету спора сделкам было использовано на нужды их со Ждановым С.М. семьи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 68 указанного Кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод стороны истца о том, что полученные Ждановым С.М. от Бурчиковой М.Ю. в качестве займов по распискам от ** ** ** и от ** ** ** денежные средства были использованы Ждановым С.М. в своей предпринимательской деятельности, доходы от которой были использоваться для целей обеспечения нужд их со Ждановой Н.Н. семьи, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Осуществление Ждановым С.М. в тот период времени предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует об использовании полученных им от Бурчиковой М.Ю. денежных средств именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, и тем более не свидетельствует о получении им от использования полученных от Бурчиковой М.Ю. денежных средств дохода, который был бы использован исключительно для нужд их со Ждановой Н.Н. семьи.

Ждановой Н.Н. данные обстоятельства не признаются. Её указано на то, что она и Жданов С.М. получали в тот период времени также доходы от трудовой деятельности.

Также не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что указанные обязательства (займы по распискам от ** ** ** и от ** ** **) возникли по инициативе обоих супругов Ждановых в интересах их семьи. Ждановой Н.Н. данные обстоятельства также не признаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания долга Жданова С.М. по займам, в подтверждение которых были выданы расписки от ** ** ** и от ** ** **, общим долгом супругов Ждановых не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. каких-либо денежных средств в качестве долга по указанным обязательствам.

Также судом не усматривается оснований для признания общим долгов супругов Ждановых задолженности Жданова С.М. по договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ** ** ** по следующим основаниям.

** ** ** между Бурчиковой М.Ю. и Ждановым С.М. был заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, в соответствии с которым Бурчикова М.Ю. (арендодатель) сдаёт, а Жданов С.М. (арендатор) берёт в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, номер кузова №..., государственный регистрационный знак о047хм 11 регион.

Выкупная стоимость была определена в размере 1 929 296 рублей (п. 1.3 договора от ** ** **).

Согласно п. 1.4 договора от ** ** ** транспортное средство передаётся в аренду арендатору на срок с ** ** ** по ** ** **. При этом в соответствии п. 1.5 указанного договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями данного договора. Арендная плата по указанному договору, выплаченная в полном объёме, является выкупной стоимостью транспортно средства.

Пунктом 1.6 договора от ** ** ** предусмотрено, что при получении арендодателем полной суммы выкупной стоимости транспортного средства, арендодатель передаёт транспортное средство в собственность арендатора.

Разделом 2 договора от ** ** ** были предусмотрены размеры арендной платы и порядок расчётов по данному договору.

В соответствии с актом приёма-передачи от ** ** ** указанное транспортное средство было передано Жданову С.М. в срочное возмездное пользование.

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** Бурчикова М.Ю. продала указанное транспортное средство ООО «Трейдавто» за 700 000 рублей.

Указанное транспортное средство вместе с принадлежностями к нему было передано Бурчиковой М.Ю. в собственность ООО «Трейдавто» по акту приёма-передачи ** ** **. Денежные средства за продаваемое транспортное средство были переданы ООО «Трейдавто» Бурчиковой М.Ю., что подтверждается справкой ООО «Трейдавто» и выпиской из карточки счёта 60 ООО «Трейдавто» по расчётам с Бурчиковой М.Ю. за июнь 2019 года

В собственность Жданова С.М. указанное транспортное средство не передавалось, право общей совместной собственности супругов Ждановых на него не возникло.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору аренды от ** ** ** не является общим долгом супругов Ждановых.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. каких-либо денежных средств в качестве долга по указанному договору аренды.

Разрешая требования Бурчиковой М.Ю., касающиеся задолженности Жданова С.М., отражённой в выданной Ждановым С.М. расписке от ** ** **.

Как было указано выше, согласно данной расписке Жданов С.М. принял на себя обязательства выплачивать ФИО7 по 100 000 рублей (кроме месяцев закрытия дорог общего назначения) в счёт погашения долга за автомашину МАЗ 6303 А8 и прицеп, приобретенные в ноябре 2015 года на имя заемщика. В расписке указано, что выплаты будут производиться с ** ** **. Ниже подписи Жданова С.М. при этом указано, что сумма долга составляет 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения от ** ** ** и суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от ** ** ** в рамках гражданского дела № 2-160/2021 пришли к выводу о том, что обязательства Жданова С.М. перед Бурчиковой М.Ю. о возврате суммы в размере 3 000 000 рублей, подтверждённые распиской от ** ** **, имели место быть, и указанный договор займа является заключённым.

Также суды в рамках указанного дела пришли к выводу о недоказанности возврата долга, в том числе по обязательствам, подтверждёнными в расписке от ** ** **.

С учётом того, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные Ждановым С.М. от Бурчиковой М.Ю., как следует из выданной им расписки, были потрачены в связи с приобретением в общую собственность семьи Ждановых транспортного средства марки ....

Такое имущество Ждановым С.М. фактически было приобретено в собственность у ФИО9 Стороной истца указано, что помимо самих денежных средств в размере 2 200 000 рублей, уплаченных на указанные транспортные средства, Ждановым С.М. были понесены расходы, связанные с ремонтом и доставкой (перегонкой) этих транспортных средств в ....

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в расписке Жданова С.М. от ** ** ** сведения о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были израсходованы не в связи с приобретением собственность указанного имущества, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования Бурчиковой М.Ю. к Ждановой Н.Н. о признании общим долгом супругов Ждановых задолженности перед Бурчиковой М.Ю. в размере 3 000 000 рублей.

Распиской от ** ** ** Жданов С.М. подтверждал, что его общий долг перед Бурчиковой М.Ю. по выданным им распискам по состоянию на ** ** ** составляет 3 677 000 рублей. Бурчиковой М.Ю. данной обстоятельство признаётся.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ** ** ** пришёл к выводу о доказанности наличия долга по договорам займа, заключённым между Ждановым С.М. и Бурчиковой М.Ю., в подтверждении которых были выданы расписки от ** ** **, ** ** **, ** ** **, на общую сумму 3 677 000 рублей.

При этом стороной истца указано, что обязательства по распискам от ** ** ** (300 000 рублей) и от ** ** ** (на 3 000 000 рублей) Ждановым С.М. при жизни исполнены не были. Имело место частичное исполнение Ждановым С.М. при жизни обязательств по договору займа, оформленному ** ** **. Доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по указанным договорам лежит на Ждановой Н.Н., как правопреемнике Жданова С.М.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из того, что по состоянию на ** ** ** задолженность по договору займа от ** ** ** составляла 300 000 рублей, по договору займа от ** ** ** – 3 000 000 рублей, по договору займа от ** ** ** – 377 000 рублей (№...).

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ** ** ** пришёл к выводу о доказанности наличия долга по договору аренды от ** ** ** в сумме 186 932 рубля.

При принятии решения по гражданскому делу № 2-160/2021 (с учётом апелляционного определения от ** ** **) со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. были взысканы денежные средства на общую сумму 1 743 614 рубля 53 коп. в виде задолженности по договорам займа от ** ** **, ** ** **, ** ** ** и по договору аренды от ** ** ** в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Ждановой Н.Н. в порядке наследования после смерти Жданова С.М. При этом судом не указан размер задолженности по каждому из обязательств, входивших в общий размер долга наследодателя.

При принятии решения суд полагает необходимым исходить из того, что сумма в размере 1 743 614 рубля 53 коп. (с учётом положений п. 3 ст.319.1 Гражданского кодекса) была взыскана пропорционально размеру задолженности по каждому из обязательств. Таким образом, в счёт погашения долга по договору займа от ** ** ** со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. было взыскано 1 353 761 рублей 81 коп., согласно следующему расчёту: 3000000/3863932*1743614,53=1353761,81, где 3000000 – размер долга до договору займа от ** ** **, 3863932 – общий размер долга наследодателя, 1743614,53 – взысканная судом с наследников сумма.

При таких обстоятельствах со Ждановой Н.Н. в пользу Бурчиковой М.Ю. в счёт погашения общего долга супругов Ждановых по договору займа, в подтверждение которого была выдана расписка от ** ** **, надлежит взыскать 1 646 238 рублей 19 коп. (№...).

Исковые требования Бурчиковой М.Ю. к Ждановой Н.Н. в оставшейся части удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурчиковой Мирославы Юрьевны (...) к Ждановой Надежде Николаевне (...) удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Ждановой Надежды Николаевны и Жданова Сергея Модестовича задолженность перед Бурчиковой Мирославой Юрьевной в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать со Ждановой Надежды Николаевны в пользу Бурчиковой Мирославы Юрьевны денежные средства в размере 1 646 238 рублей 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Бурчиковой Мирославы Юрьевны к Ждановой Надежде Николаевне о признании общим долгом супругов Ждановой Надежды Николаевны и Жданова Сергея Модестовича задолженности перед Бурчиковой Мирославой Юрьевной в размере 863 932 рубля, взыскании с денежных средств в размере 474 079 рубля 28 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин