Решение по делу № 1-68/2016 от 26.09.2016

Уголовное дело № 1 – 68/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года      с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре –Бобылевой Т.В.,

с участием транспортного прокурора г. Горно-Алтайска – Роженко А.С.,

подсудимого – Тулаева А.Е.,

и его защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тулаева А.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Тулаев А.Е. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

На стадии судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, от подсудимого Тулаева А.Е. по согласованию с защитником поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Тулаев А.Е. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание лица невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности " посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заслушав подсудимого Тулаева А.Е., его защитника, настаивающих на прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый утратил общественную опасность, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый Тулаев А.Е. впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевших по уголовному делу не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что Тулаев А.Е. был застигнут непосредственно после совершения преступления, что объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные объяснения, показания, участвуя при осмотре места происшествия, впоследствии последовательно указывая место приобретения лодки и цели ее использования, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности " в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Данные требования закона выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, как по месту жительства, так и трудоустройства, убедившись, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к выводу, что Тулаев А.Е. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении Тулаева А.Е. подлежит прекращению.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 28 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, государственным обвинителем был поставлен вопрос о конфискации моторной лодки «<данные изъяты>» и подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>», как орудий преступления, денежные купюры полагал возвратить по принадлежности, диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия хранить при уголовном деле. Подсудимый Тулаев А.Е. придерживался аналогичной позиции, защитник полагал возможным оставить лодку и мотор во владении Тулаева А.Е.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, допускается на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что суд принимает решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с согласия подсудимого, лодка являлась орудием преступления, принадлежала на законных основаниях подсудимому, не является основным законным источником средств к существованию, суд принимает решение о ее конфискации.

Вместе с тем, оснований для конфискации лодочного мотора, как об этом поставлен вопрос государственным обвинителем суд не усматривает, поскольку его использование отдельно от лодки не несет негативных последствий, и он как таковым самостоятельным орудием преступления не является.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Тулаева А.Е. не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тулаева А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Тулаеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления– отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течении десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий      Т.А. Говоркова