Решение по делу № 22-1492/2022 от 28.09.2022

Председательствующий – Лямцева О.В.(дело 4/17-16/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1492/2022

26 октября 2022 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., осужденной Клименко Т.П., защитника - адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Р. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева М.Р. в интересах осужденной

Клименко Татьяны Павловны, <данные изъяты>

об освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2019г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной, адвоката поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

    Приговором Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2019г. Клименко Т.П. осуждена по ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст. 291.2, ч.ч.3,4 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в системе образования, связанные с организационно - распорядительными функциями, на 3 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 марта 2020г. Клименко Т.П. освобождена условно – досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 23 дня.

    Адвокат Сергеев М.С. обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об освобождении Клименко Т.П. от отбывания дополнительного наказания по приговору от 25 октября 2019г. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в системе образования, связанные с организационно- распорядительными функциями, указав, что данный вопрос не был рассмотрен судом при принятия решения об условно – досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Постановлением суда от 2 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что при разрешении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении Клименко Т.П., вопрос о досрочном освобождении от дополнительного наказания не рассматривался.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что при условно – досрочном освобождении от основного наказания осужденному, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания.

    Указывает, что суд в нарушении положений вышеуказанного Постановления Пленума, дал оценку тяжести, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Клименко Т.П. была признана виновной, поскольку данным обстоятельствам дана оценка судом при вынесении приговора.

Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики Клименко Т.П., указав, что они были учтены судом при рассмотрении уголовного дела, однако характеризующий материал был собран после рассмотрения уголовного дела в отношении Клименко Т.П. по существу; суд в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009г. №8, ст. 9 УИК РФ не применил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дал оценку личности Клименко Т.П., ее поведению и характеризующим материалам, а также не принял во внимание факт оплаты Клименко Т.П. назначенного приговором штрафа.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить Клименко Т.П. от отбывания дополнительного наказания.

     В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Брянского района Брянской области Патов Д.А., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В силу положений ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции правильно установил, что ранее Клименко Т.П. обращалась с ходатайством об освобождении ее от отбывания основного наказания виде лишения свободы, которое было удовлетворено и она была освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня. При этом вопрос об освобождении ее от отбывания дополнительного наказания указанным судебным решением не разрешен.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении Клименко Т.П. от отбывания дополнительного наказания, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся личности осужденной, и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении Клименко Т.П. от отбывания дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 июня 2022г. в отношении Клименко Татьяны Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.