Решение от 09.06.2017 по делу № 33-8840/2017 от 25.04.2017

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-8840/2017

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2017

...

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

И.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12 с участием автомобиля «Тойота Ярис» госномер №, под управлением Л.А., принадлежащего И.В., автомобиля «Лада 21144», госномер №, под управлением Т.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и причинил механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Т.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ( / / ) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата в размере 3071 руб. 53 коп. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 278 руб. 27 коп. За услуги по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 2500 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 778 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 120000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 иск И.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.В. страховое возмещение в размере 26 706 руб. 74 коп., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка в размере 28 584 руб. 22 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 353 руб. 37 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 158 руб. 73 коп.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 120000 руб., полагает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя не из суммы ущерба, а из предельной страховой суммы 120000 руб., поэтому считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 120000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013 в 15:00 в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, д. 12 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада 21144», госномер № Т.А. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Ярис» госномер №.

( / / ) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ( / / ) № сообщило Л.А. о том, что не предоставлены оригиналы документов ГИБДД (справка о ДТП, протокол об АП, постановление по делу об АП), ПТС, СТС, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты получателя. Кроме того, указало о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

( / / ) истец вновь обратилась с заявлением, приложив справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ( / / ).

( / / ) Л.А. предоставила экспертное заключение.

( / / ) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 3071 руб. 53 коп.

( / / ) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

( / / ) истец обратилась с повторной претензией.

( / / ) страховщик дал ответ на претензию, в котором указал, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено в установленные сроки, поэтому законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме 26706 руб. 74 коп. (29 778 руб. 27 коп. - 3071 руб. 53 коп.), на основании заключения № от ( / / ), составленноо ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 278 руб. 27 коп., услуги оценщика 2500 руб.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной указанной нормой закона.

При этом суд неправильно применил данную норму права при расчете неустойки, приняв за основу при расчете сумму недоплаченного страхового возмещения 26706 руб. 74 коп.

Учитывая, что с полным пакетом документов истец обратилась к страховщику ( / / ), следовательно, срок для выплаты истек ( / / ), с учетом того, что истец просила взыскать неустойку за период с ( / / ) по ( / / ), с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) (исходя из заявленного истцом периода).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░ 120000 ░ 8,25 : 75 : 100 ░ 973 = 128436 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 120000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ №2300-1░░ 07.02.1992 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░. ░░ 28.07.2012) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73603 ░░░. 37 ░░░. (26706 ░░░. 74 ░░░. +120000 ░░░. +500 ░░░. = 147206 ░░░. 74 ░░░. ░ 50%).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4134 ░░░. 13 ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░ 73603 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4134 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...