Решение по делу № 2-574/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-574/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года         с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Ю. к Мачковой Е.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Данилов А.Ю. обратился в Партизанский районный суд <адрес> с иском к Мачковой Е.Е. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.Ю. и Мачковой Е.Е. был заключен договор займа, который оформлен путем написания расписки, согласно которой Мачкова Е.Е. возложила на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. полученную от Данилова А.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Мачкова Е.Е. денежные средства не возвратила. В добровольном порядке требования о возврате заёмных средств по расписке Мачковой Е.Е. не исполнены, задолженность не погашена, меры по погашению задолженности за весь период не предпринимала. Согласно условиям расписки, в случае не оплаты в срок основной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ была установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с Мачковой Е.Е. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы затраченные на услуги юриста <данные изъяты> рублей, неустойку за 127 дней в размере <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Данилов А.Ю. заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Мачкова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Извещение направлено по последнему известному месту жительства. Ходатайство об отложении дела слушание с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Данилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Мачковой Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени, в добровольном порядке, обязательство, указанное в расписке Мачковой Е.Е. не исполнила, денежные средства не возвращены в указанный срок.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает предоставленную суду расписку соответствующей требованиям гражданского законодательства, подтверждающая возникновение обязательств Мачковой Е.Е. по возврату суммы по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мачковой Е.Е. в пользу Данилова А.Ю. расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, а также, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А.Ю. к Мачковой Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мачковой Е.Е. в пользу Данилова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                            Е.Е. Сычева