Решение по делу № 1-81/2015 от 31.03.2015

Дело N 1-81/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Кетово Курганской области                            16 апреля 2015 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

подсудимой Орловой Т.В.,

защитника Сагидуллиной Е.Х., представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Хренове П.М.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Орловой Татьяны Вениаминовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Т.В. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов Орлова, находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью кражи с помощью ФИО5, которого ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений, пояснив ему, что ФИО6 разрешил ей распорядиться принадлежащим ему автомобилем «Мерседес бенц 307д» №, находящимся во дворе указанного дома, расчистила снег с данного автомобиля для удобства его демонтирования, после чего Орлов при помощи оборудования для резки металла частично демонтировал указанный автомобиль стоимостью 80 000 рублей с целью его изъятия и дальнейшей продажи в пункт приема металлолома. Однако преступные действия Орловой были обнаружены приехавшими на место происшествия ФИО7 и ФИО8, в связи с чем Орлова с места преступления скрылась, оставив автомобиль во дворе дома. Таким образом, Орлова преступление, направленное на тайное хищение автомобиля Смирнова, не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца потерпевшему Смирнову был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимая Орлова согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство Орловой поддержано.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует преступные действия Орловой Т.В. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая преступление совершила впервые, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание Орловой обстоятельством суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить Орловой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Оснований для назначения Орловой более мягкого наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Орловой преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Совершенное Орловой преступление является преступлением средней тяжести.

Поскольку дело в отношении Орловой рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орлову Татьяну Вениаминовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Орловой Т.А. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                И.Н. Суханов