Решение по делу № 33-7102/2021 от 08.12.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-319/2021 г. (33-7102/2021)

11RS0004-01-2020-003181-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Топ Хаус» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Топ Хаус» в пользу Рогачевой А.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 30 495,90 (Тридцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 90 копеек) рублей, стоимость работ для устранения причин и последствий протечки в размере 328 192 (Триста двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 328 192 (Триста двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля, расходы на проведение экспертизы ООО «...» в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1043,60 (Одна тысяча сорок три рубля 60 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 343 439,95 (Триста сорок три тысячи четыреста тридцать девять рублей 95 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Топ Хаус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «...» в размере 10 368,80 (Десять тысяч триста шестьдесят восемь рублей 80 копеек) рублей.

В остальной части иск Рогачевой А.А. к ООО «Топ Хаус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогачева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что между Рогачевым С.А., действующим по доверенности от ее имени, и ООО «Топ Хаус» <Дата обезличена> был заключен договор подрядных работ от <Номер обезличен> на выполнение работ по отделке квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, стоимость работ по договору составила ... руб. Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом <Дата обезличена>. Истцом оплачены выполненные работы в полном объеме, что подтверждается чеками от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб. (на общую сумму ... руб.). Разница между стоимостью выполненных работ и фактически произведенной оплатой (... - ...) составляет ... руб., что явилось компенсацией заказчику денежных средств в соответствие с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к договору. Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ имеет право на неустойку, которая составляет ... руб. и уменьшена истцом до цены выполненной работы по договору ... руб. Кроме того, в течение ... месяцев с начала эксплуатации объекта по назначению – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (ранее объект не использовался для проживания) в санузле помещения в районе душевой и прихожей начали появляться лужи и намокания стен. В связи с возникшими разногласиями, для установления причины протечек <Дата обезличена> истец уведомила ответчика о проведении <Дата обезличена> независимой экспертизы. Экспертом ООО «...» установлено, что причиной образования протечки является негерметичное устройство трубопровода канализации помещения санузла, т.е. некачественно выполненные работы подрядчиком по устройству внутренних ремонтных работ помещения санузла квартиры в соответствии с договором. Экспертным заключением определено, что стоимость устранения причин и последствий протечки составляет ... руб. Стоимость экспертизы составила ... руб. До настоящего времени недостатки в работе ответчиком не устранены, сумма неустойки за просрочку устранения недостатков составляет ... руб., которая подлежит уменьшению до стоимости выполнения работы по устранению протечек и составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ... руб., стоимость работ по восстановлению последствий протечки в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

<Дата обезличена> в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 530 441,10 руб., стоимость работ по восстановлению последствий протечки в размере 328 192 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 328 192 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., затраты на проведение экспертизы ООО «...» в размере 16 000 руб., затраты на оплату работ по проведению противогрибковой обработки квартиры ИП ... И.В в сумме 6515,60 руб., затраты на демонтаж-монтаж кухонной мебели в размере 13 520 руб., затраты излишне уплаченные истцом на сопровождение работ производителем работ в сумме 67 801,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки в сумме 1043,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, изменив размер затрат на демонтаж-монтаж кухонной мебели с 13 520 руб. до 20 500 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Рогачевой А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц - связи. Согласно телефонограммам от <Дата обезличена> проведение судебного заседания посредством видеоконференц – связи невозможно ввиду отсутствия технической возможности, о чем доведено до сведения представителя ответчика.

<Дата обезличена> в Верховный суд Республики Коми от представителя ООО «Топ Хаус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, чтобы последующее судебное заседание провести с использованием системы видеоконференц – связи.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, так как невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав сторон, при этом ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить свои пояснения в письменном виде.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 Гражданского РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Рогачевым С.А., действующим по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от имени Рогачевой А.А., и ООО «Топ Хаус» был заключен договор <Номер обезличен> подряда на отделку жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанным договором установлен срок начала работ не позднее пяти рабочих с момента уплаты заказчиком аванса, срок окончания работ не позднее ... календарных дней с момента начла производства работ; работы по отделке помещения производятся в соответствии со сметой на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с п.2 договора подрядных работ, стоимость работ определена сторонами договора в размере ... руб. и оплачивается заказчиком в следующие сроки: при заключении договора заказчик оплачивает ... руб., первоначальный аванс ... руб., оставшуюся сумму в течение пяти дней с момента предоставления сметы на черновые материалы подрядчиком или по истечении ... дней с момента начала демонтажа; аванс в размере ... руб. оплачивается заказчиком не позднее <Дата обезличена>, аванс в размере ... руб. не позднее <Дата обезличена>; оставшуюся сумму заказчик оплачивает в срок не позднее <Дата обезличена>.

Сторонами подписаны сводные акты приема-передачи выполненных работ по адресу: <Адрес обезличен>, в следующие даты <Дата обезличена>

Также сторонами подписаны три дополнительные сметы, две из которых подписаны в пределах сроков выполнения работ по Договору. Соответственно, окончательный срок выполнения работ с учетом заключения сторонами двух дополнительных смет определен <Дата обезличена> (+<Дата обезличена> рабочих дней).

В соответствии с п.6 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет ... года с момента подписания акта выполненных работ строго по выданному гарантийному талону.

<Дата обезличена> сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому подрядчик возобновляет работы на объекте с <Дата обезличена>, срок оплаты третьего платежа согласно п.2.3.4 договора продлевается соразмерно сроку приостановки производства работ.

<Дата обезличена> сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому подрядчик предоставляет скидку на дополнительную смету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., подрядчик компенсирует заказчику денежные средства в размере ... руб. согласно п.3.1 претензии заказчика от <Дата обезличена>, подрядчик компенсирует заказчику денежные средства в размере ... руб. согласно п.3.3 претензии заказчика от <Дата обезличена>.

Как следует из представленных в материалы дела чеков, истцом выполненные работы оплачены в полном объеме: чек от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму – ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму - ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму ... руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму - ... руб. (на общую сумму ... руб.).

Приложением <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена стоимость на отдельные виды работ, на отдельные этапы и помещения (кухня-гостиная, санузел и т.п.).

Общая стоимость работ по договору составляет ... руб. Актами выполненных работ ООО «Топ Хаус» выполнено и сдано работ на общую сумму ... руб. Из них на основании Договора выполнено работ на общую сумму в ... руб., на основании дополнительных смет - на ... руб.

Дополнительная смета <Номер обезличен> общей стоимостью работ в ... руб. подписана сторонами <Дата обезличена>. Подписанием указанной дополнительной сметы <Номер обезличен> стороны Договора внесли изменения в объем и стоимость выполняемых работ. Соответственно, общая стоимость выполняемых по Договору работ также была изменена.

Дополнительная смета <Номер обезличен> общей стоимостью работ в ... рублей подписана сторонами <Дата обезличена>. Подписанием указанной дополнительной сметы <Номер обезличен> сторонами внесены изменения в объем и стоимость выполняемых работ.

Дополнительная смета <Номер обезличен> общей стоимостью работ в ... руб. подписана сторонами <Дата обезличена>.

Поскольку по акту выполненных работ <Номер обезличен>, подписанному <Дата обезличена>, просрочка выполнения работ составила ... день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, ограничив размер неустойки общей стоимостью работ по акту <Номер обезличен> - ... руб.

Как следует из искового заявления и пояснений Рогачевой А.А. в ходе судебного разбирательства, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в санузле помещения в районе душевой и прихожей в квартире <Номер обезличен> в д.<Адрес обезличен>, начали появляться лужи и следы намокания стен.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (выход воды за пределы душевой кабины в санузле помещения при использовании его по назначению) в срок до <Дата обезличена> (л.д.69 т.1). <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «...» для определения качества выполненных работ по устройству душевого поддона.

Согласно техническому заключению <Номер обезличен> ООО «...» в результате проведенного осмотра квартиры <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> было выявлено и зафиксировано образование следов протечки, причиной образования протечки является некачественно выполненные работы по устройству трубопровода канализации в помещении санузла квартиры, стоимость устранения причины и последствия образования протечки составляет ... руб.

<Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости работ устранения причин протечки в сумме ... руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме ... руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ... руб., убытков ... руб., затрат на проведение экспертизы в сумме ... руб.

Ответов на претензии истец не получила. Доказательств обратного суду не представлено.

<Дата обезличена> квартира истца была осмотрена специалистами ООО «...» (управляющей компанией жилого дома <Адрес обезличен>), выдан акт/заключение о причинах намокания стен и причинах протечки душевой кабины (нарушение условий монтажа душевой кабины (ненадлежащая гидроизоляция) и возможное нарушение герметичности (целостности) внутриквартирной разводки). Отмечено, что срабатывает автомат УЗО при включении в розетку, устроенную в душевой кабине стиральной машины и теплого пола).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о несогласии с техническим заключением представленным истцом и о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...» устройство плиточного душевого поддона не следовало выполнять в квартире многоквартирного дома, так как согласно приложению 2 пункта 8.4.3 СПЗО.13330.2020 года «в ванных и душевых комнатах жилых зданий.. . трапы не устанавливаются». Данный пункт входил в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3». То есть на момент выполнения ООО «Топ Хаус» работ на Объекте данный пункт был обязателен к применению. Поскольку не разрешены к применению трапы, то и само изделие, где используется такой трап, а именно, поддон, выполненный в построечных условиях, также находится под запретом. В ... такой трап в многоквартирном доме не подлежит согласованию. Следовало установить душевой поддон заводского изготовления, который, во-первых, герметичен, во-вторых, имеет доступный для обслуживания сифона для слива воды, а не трап.

Указанный поддон стал протекать практически в самом начале эксплуатации, что указывает на то, что работы по его устройству выполнены некачественно и неграмотно. Несоблюдение только одного требования привело к значительным повреждениям и в квартире истца, и в нижерасположенной квартире. Данный поддон, оказывающий влияние на безопасность имущества дома, выполнен исполнителем без разрешения (отсутствует согласование данного переустройства в квартире), поэтому подлежит демонтажу.

Тот факт, что произошла протечка из поддона под плиточным пространством, указывает на отсутствие гидроизоляции как в самом поддоне, так и на полу санузла.

Все трубы в санузле проложены скрыто, вероятно в штробе стены (на это указывает сравнение фактических размеров в санузле, выполненных при осмотре, и размеров на плане квартиры). Эксперт указывает на то, что горизонтальные штробы, особенно в несущих стенах нежелательны, а их количество и размеры ограничены: штробы уменьшают несущую способность стены. Следует переложить все трубопроводы (водоснабжения и канализации) открыто, либо в короба из ГКЛ или ГВЛ с возможностью доступа внутрь (съемный щит).

Кроме того, ниша, в которой расположены стояки канализации и водоснабжения (общее имущество) также зашита ГКЛ и облицована керамической плиткой с лючком .... Перед стояками в зашитой нише выполнено коллекторное устройство, установлена инсталляция для унитаза и смонтирован унитаз. То есть, даже факт протечки, который был зафиксирован в нижерасположенной квартире, в квартире Истца установить невозможно: отсутствует даже возможность увидеть пол в нише, не говоря о том, чтобы в случае необходимости произвести оперативный ремонт трубопроводов.

В рамках данной экспертизы эксперт указывает на то, что на перепланировку и переустройство в квартире должен быть разработан и согласован проект, а работы должны выполняться только в рамках реализации такого проекта. В связи с чем, эксперт, указывает на необходимость восстановить санузел в первоначальное состояние, согласно плану застройщика.

Что касается работ по электрике, данные работы в санузле скрыты под облицовку, исполнительная схема отсутствует. Замыкание сети может произойти либо в распределяющих устройствах (розетки, выключатели) либо в случае, если имеются соединения проводов в скрытой проводке (что категорически запрещается). По истечении некоторого времени (дать возможность просохнуть стене возле розеток), провести тестирование омметром на наличие замыкания. Эти работы должен провести электрик управляющей компании, с одновременным оформлением акта проверки. В случае разрыва сети потребуется вскрыть электропроводку.

В ходе проведенного экспертом осмотра были выявлены иные дефекты, которые не связаны напрямую с протеканием из поддона, но указывают на качество выполнения ООО «Топ Хаус» работ в квартире: в комнате на выравнивающей стяжке имеются трещины с отслоением слоя от основания: нарушение р.8 СП 71.13330.2017 - трещины на стяжке не допускаются. Причины - нарушение технологии выполнения работ; в кухне: стяжка неровная, имеются просветы до ... между рейкой и полом, превышающие предельно допустимые значения (не более ... согласно п.8.7 СП 71.13330.2017:

Данные дефекты учтены экспертом при подсчете объема и стоимости работ по ликвидации последствий протечки: поскольку на такую стяжку нельзя настилать ламинат, ее следует переделать.

Все выявленные отступления являются следствием нарушения ООО «Топ Хаус» технологии строительных работ, а также игнорирования нормативных регламентов. Иных причин, вызвавших нарушения, не выявлено. Повторный осмотр квартиры был вызван, в том числе, и необходимостью исключения намокания пола, например, от проходящей в полу разводки трубопроводов отопления. Вскрытие плитки в прихожей показало, что пол под плиткой уже сухой (хотя во время вскрытия ламината наблюдалось просачивание воды из коридора в комнату). В период проведения осмотра душем никто не пользовался (в квартире никто не проживает, мебель разобрана), а в системе отопления вода имеется постоянно. Это доказывает тот факт, что намокание происходило не из системы отопления, а именно от пользования душем по причине некачественно выполненного поддона и системы слива.

Экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением технологии строительных работ и повреждениями стен и полов в квартире истца. Для устранения протекания воды в душевой кабине санузла в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, необходимо демонтировать данный поддон и заменить его на изделие заводского изготовления, имеющего сифон для слива с доступом для замены. Необходимо разработать проект для трассировки трубопроводов в санузле и выполнения разводки с учетом требований нормативных регламентов.

Стоимость устранения протекания воды, а также повреждений, вызванных данным протеканием в душевой кабине санузла в квартире истца, составила, по мнению эксперта, ... руб., в т.ч. НДС ...% в сумме ... руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, логичны и последовательны. В обоснование выводов эксперт указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, установив факт повреждений в квартире истца, причиненных в результате некачественного выполнения ООО «Топ Хаус» подрядных работ по договору <Дата обезличена>, а также факт причинения истцу материального ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив в судебном заседании эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов, определенных по результатам экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 328 192 руб.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии от <Дата обезличена> о безвозмездном устранении недостатков в срок до <Дата обезличена>, а так же в последующей претензии от <Дата обезличена> об оплате стоимости работ по устранению причин протечки, не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере 328 192 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 343 439,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представитель ответчика указывает о том, что подписанием дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Рогачева А.А. обязуется не предъявлять претензий относительно сроков выполнения работ по договору, требование истца о нарушении сроков является «погашенным». Данные доводы не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку дополнительное соглашение было подписано до принятия истцом работ по акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия истца, который на протяжении длительного времени использовал неисправную душевую кабину, увеличили объем повреждений, что в свою очередь способствовало увеличению взысканного судом ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования истца об уменьшении стоимости работ по устройству душевого трапа были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке путем предоставлением скидки в размере ... руб., о чем свидетельствует дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, несостоятельны.

Как следует из текста дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.15 т.1), подрядчик предоставляет скидку на дополнительную смету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (пункт 1) в размере ... руб. Доказательств того, что данная скидка была предоставлена именно по приведенным выше обстоятельствам, изложенным ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взысканного судом ущерба, отклоняются судебной коллегией, так как проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что работы по устройству душевого поддона ответчиком выполнены некачественно. И то обстоятельство, что в данном случае следовало установить душевой поддон заводского изготовления, о качественности, выполненных ООО «Топ Хаус» работ, не свидетельствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что при составлении экспертного заключения эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и своих специальных знаний, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо отклонен им.

Как показал допрошенный эксперт, при осмотре квартиры истца на стенах были обнаружены темные пятна, напоминающие плесень. Далее экспертом был проведен повторный осмотр квартиры истца для фиксации технического состояния плиточного пола после его вскрытия. В период после первичного осмотра до повторного осмотра истцом было инициировано исследование специалиста-миколога и проведена первичная обработка поврежденной поверхности.

Несогласие со взысканием компенсации морального вреда неосновательно. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 1 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в размере ... руб. не влекут за собой изменение решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащей взысканию законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Для дальнейшего снижения неустойки, в том числе и в связи с пандемией коронавируса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания и для снижения штрафа. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не дав ответчику возможности устранить недостатки, отклоняются судебной коллегией. Как следует из искового заявления, ответчик согласился на устранение недостатков своими силами, но с использованием материалов истца Рогачевой А.А. Таким образом, отказ потребителя в данном случае, а также последующая реализация права в виде возмещения понесенных расходов по устранению недостатков, не может служить основанием для признания таких действий злоупотреблением правом, а иных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топ Хаус» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: