Решение по делу № 8Г-21412/2021 [88-20384/2021] от 19.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-20384/2021

№2-1969/2021

УИД № 29RS0023-01-2021-000349-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   13 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

    судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее - АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивировала требования тем, что приобрела мясные консервы «говядина тушеная высший сорт» в жестяных банках массой нетто 325 граммов, изготовителем которых является ответчик. Открыв одну из банок, обнаружила несоответствие информации, указанной на этикетке о составе и качестве продукта, содержимому банки, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены, с АО «Орелпродукт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 250 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что в адрес ответчика судом не вынесено частное определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец ФИО1 приобрела продукт, содержащийся в консервной жестяной банке «говядина тушеная высший сорт», ГОСТ 32125-2013, массой нетто 325 граммов, производитель АО «Орелпродукт», дата выработки 6 марта 2018 г., с маркировкой на крышке банки 060318301А295, содержимое которого не соответствует информации, указанной на этикетке о составе и качестве продукта.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик не оспаривал ненадлежащее качество приобретенного истцом продукта, выразившееся в его вкусовых характеристиках.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования ГОСТа, пришел к выводу о том, что они основаны на законе, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на незаконное не вынесение судом частного определения в адрес ответчика, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство на законность судебного постановления не влияет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи