Решение по делу № 1-33/2015 (1-271/2014;) от 29.12.2014

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

защитника – ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> поч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины, с применением ст.ст.70,71 УК Украины, к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.186, ст.395 УК Украины, с применением ст.ст.70,71 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.04.2013г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 A.B., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, достоверно зная о нахождении по месту проживания ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ранее знакомого ФИО6, сообщил ему о намерении установить в автомобиль ФИО8 двигатель и необходимости транспортировки в связи с этим автомобиля в иное место.

ФИО6, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, передал ФИО2 A.B. указанный автомобиль. После чего, ФИО2 A.B., не имея намерения выполнять какие-либо авторемонтные работы, отбуксировал автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 к магазину «автозапчастей» по <адрес> в <адрес>, где продал ранее незнакомому лицу.

Таким образом, похитив чужое имущество и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб, составляющий, согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – 16.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

ФИО2 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.154) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7 также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия, потерпевшему ФИО8 была разъяснена сущность особого порядка судебного разбирательства. Согласно заявления, ФИО8 выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке (л.д.116). Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежаще. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против заявленного ФИО2 в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в суд от потерпевшего ФИО8 не поступало.

Судом установлено, что ФИО2 осознает существо предъявленного обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства (невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ; назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО2 предъявлено в совершении преступления, за которые по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное спричинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым из квалификации действий ФИО2 исключить квалифицирующий признак – хищение чужого имущества путем «обмана».

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим (л.д.133-139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141-143), посредственно характеризуется по месту жительства как лицо, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.144).

Смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст..63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

При назначении срока наказания ФИО2 суд применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие реального ущерба, соответствующее мнение прокурора, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> переданные под сохранную расписку ФИО8 – необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309, 314-316УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно – в зале суда.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку ФИО8 – считать переданными потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: