Решение по делу № 2-1432/2019 от 22.05.2019

37RS0010-01-2019-001418-64

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Дело № 2-1432/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Петровой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Петрова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее ООО «Калинка») о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Петрова В.И. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Калинка».

    Ответчик ООО «Калинка» осуществляет управление домом и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли дома, не сброса снега с кровли дома, квартира истца, расположенная на последнем этаже, подверглась промочкам.

В результате промочки в 2018 году был причинен ущерб отделке квартиры истца. При этом, после того, как управляющая компания уведомила истца о проведении ремонта кровли, истец собственными силами переклеил обои в комнате и заменил натяжной потолок, стоимость замены натяжного потолка составила 6000,0 руб.

Однако, в январе 2019 года через кровлю над квартирой истца в квартиру истца вновь стала попадать вода, то есть появились промочки, которые на протяжении всего 2019 года стали длительными и обильными, в связи с чем, отделке квартиры истца вновь был причинен значительный ущерб.

Ответчик ООО «Калинка» требования истца о производстве ремонта кровли игнорировал. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Управление ЖКХ Администрации г. Иваново с жалобами на действие управляющей компании. В результате проведенных проверок ненадлежащий ремонт кровли подтвердился, следовательно, ответчик ремонт кровли над квартирой истца не произвел.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37492,0 руб., за составление отчета истица оплатила 6000,0 руб. Так же истицей были понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 1000,0 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «Калинка» ущерб в сумме 37492,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 6000,0 руб., убытки за слив воды 1000,0 руб., компенсацию морального вреда 100000,0 руб., расходы за оформление доверенности 1500,0 руб., штраф, взыскать неустойку с даты 18 мая 2019 года, истечение 10 дневного срока от даты подачи претензии от 29 апреля 2019 года о возмещении вреда, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же обязать ООО «Калинка» произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истица Петрова В.И. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывала, что согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, размер ущерба в сумме 26433,0 руб. просит суд взыскать с ответчика наряду с другими требованиями и провести скорейший ремонт кровли в виду не прекращающихся промочек.

Ответчик представитель ООО «Калинка» по доверенности Перфильев Б.Е. ранее представил возражения на иск, в которых указывал, что ООО «Калинка» управляет <адрес> <адрес>, не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба истицы, указывал на согласие отремонтировать кровлю крыши до октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную судебной экспертизой не оспаривал, с убытками в сумме 1000,0 руб. за слив воды, в сумме 6000,0 руб. за составление отчета согласился, считал моральный вред не доказанным, требование о взыскании неустойки необоснованным, к размеру штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> является Петрова В.И.

Судом так же установлено, что управление многоквартирным <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Калинка».

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года за № 290 «О минимальном перечне услуги и работ…» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил предоставления коммунальных услуг, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате промочкек кровли крыши <адрес> в 2019 году <адрес> собственник Петрова В.И. вышеуказанного дома был причинен ущерб, пострадала отделка квартиры, натяжной потолок.

Факт промочки в 2019 году и вина в ней управляющей компании установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела, актами о промочке, не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Управляющей организацией составлены акты о промочке по <адрес> от 09 января 2019 года, от 08 февраля 2019 года, причиной промочки в которых указано нарушение целостности кровельного покрытия, течь мягкой кровли.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истице ущерба определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с учетом актов обследования, составленных управляющей компанией и непосредственного осмотра квартиры 33 определен размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на УСН, который составляет 26433,0 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочки, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилого помещения <адрес>, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта <адрес>, ущерб по которой составляет 26433,0 руб.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Калинка» стоимость восстановительного ремонта в сумме 26433,0 руб., а так же на основании ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истицей за слив воды с натяжного потолка в сумме 1000,0 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

Так же в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца относительно наличия повреждений кровли крыши <адрес> и не исполнение управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственником МКД, то на ответчика возлагается обязанность по проведению ремонта крыши <адрес> над квартирой истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, объем и характер подлежащих выполнению работ по устранению нарушений целостности кровли крыши <адрес>, статус ответчика, необходимость проведения данных работ, наличие предписания Госжилинспекции об устранении нарушений, наличие многократных обращений истицы в адрес ответчика относительно повреждений крыши и необходимости проведения на ней восстановительных работ, суд определяет срок выполнения работ в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истицей Петровой В.И. так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истице так же выразился в том, что истица вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истица Петрова В.И. испытывали и испытывают нравственные страдания от того, что ее квартира находится в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы Петровой В.И. в сумме 5.000 руб., учитывая, что истица доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представила.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, неустойка была начислена истицей за неисполнение требований о выплате ущерба, рассчитана исходя из суммы ущерба по отчету независимого оценщика.

Однако, заявленная в иске неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона новых сроков.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. В данном случае истица в своей претензии от 29 апреля 2019 года обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб от промочки, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, иных требований о производстве каких-либо работ по устранению последствий промочки в претензии от 29 апреля 2019 года, от истицы в адрес ответчика не поступало, соответственно срок для выполнения данных работ ответчику не устанавливался.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, истцы не устанавливали ответчику срок для выполнения работ, оснований для взыскания неустойки в настоящем случае в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, истицей расчет неустойки не представлен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафной неустойки. Однако, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ при снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Оснований для снижения штрафной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, никаких доводов о причинах снижения штрафной неустойки представитель ответчика суду не привел, доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд учитывает, что имели место неоднократные промочки квартиры истицы, обращения в 2018 году по фактам промочек, так же суд учитывает, что никакой несоразмерности о которой заявляет представитель ответчика не имеет место быть.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий выплате истице Петровой В.И. со стороны ответчика составляет 16216,50 руб. (26433,0 + 1000,0 х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, применяя аналогию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, считает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной в данном случае ответчиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению отчетов об оценке, суд признает необходимыми для обращения в суд и относит данные расходы истицы именно к судебным расходам. При этом, суд учитывает, что данные расходы являются именно судебными. Суд отмечает, что при определении размера данных расходов не применяет принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истица, не обладая специальными познаниями в области строительной деятельности, обратилась к независимому оценщику, который с целью последующего обращения в суд рассчитал ей стоимость восстановительного ремонта и злоупотребления правом в ее действиях не находит.

На основании изложенного, с учетом материалов дела с ООО «Калинка» в пользу Петровой В.И. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000,0 руб.

Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500,0 руб. не подлежат удовлетворению поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако указанное при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Калинка» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 1323,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Петровой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Петровой Валентины Ивановны стоимость восстановительного ремонта в сумме 26433,0 руб., убытки за слив воды 1000, 0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., штраф в сумме 16216,50 руб., а всего взыскать 54649,50 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Калинка» обязанность по проведению ремонта кровли крыши над квартирой истца Петровой Валентины Ивановны по адресу: <адрес> течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1323,0 (одна тысяча триста двадцать три) руб.

В остальной части исковые требования Петровой В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                  Пластова Т.В.

Дело № 2-1432/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Петровой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Петровой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу Петровой Валентины Ивановны стоимость восстановительного ремонта в сумме 26433,0 руб., убытки за слив воды 1000, 0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., штраф в сумме 16216,50 руб., а всего взыскать 54649,50 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Калинка» обязанность по проведению ремонта кровли крыши над квартирой истца Петровой Валентины Ивановны по адресу: <адрес> течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1323,0 (одна тысяча триста двадцать три) руб.

В остальной части исковые требования Петровой В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                 Пластова Т.В.