Решение по делу № 2-379/2021 от 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») Синенькая О.А., действуя на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между Васильевой Л.В. и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, установлен лимит с <дата обезличена> – 10000 руб., с <дата обезличена> – 40 000 руб. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составила 50 695 руб. 29 коп., в том числе, основной долг в размере 39 957 руб. 31 коп., сумма комиссий – 416 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6300 руб., проценты – 4 021 руб. 98 коп. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 50 695 руб. 29 коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 720 руб. 86 коп.

При подаче иска представитель ООО «ХКФ Банк» Синенькая О.А. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Также указала, что в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве. О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен заблаговременно, путем направления судебного извещения посредством электронной почты, на адрес, указанный в иске, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На момент рассмотрения дела заявлений об уточнении требований, дополнительных ходатайств не поступало.

Ответчик Васильева Л.В. в судебное заседание, отложенное по её ходатайству о предоставлении времени для подготовки возражений на иск на <дата обезличена>, не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской в получении. В адрес суда поступил письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором ответчик указывает, что в иске просит отказать, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж поступал от неё в 2015 году, в 2016 году платежей не было, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в 2019 году.

С учетом ходатайств представителя истца ООО «ХКФ Банк», ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из правил п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

<дата обезличена> между Васильевой Л.В. и истцом путем заполнения анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, установлен лимит с <дата обезличена> – 10000 руб., с <дата обезличена> – 40 000 руб. (л.д. 12-19), с уплатой за пользование денежными средствами в размере 29, 9% годовых.

Использование суммы овердрафта ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, со стороны кредитора, то есть истца, кредитный договор выполнен надлежащим образом.

Заемщик же обязана была ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодом. Льготный период по карте составлял 51 день. Каждый платежный период составлял 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый отчетный период начинается со дня активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (1-е число каждого месяца).

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Васильевой Л.В. обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> исполнялись ненадлежащим образом, а именно, допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 21-33), вследствие чего истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита, процентов, штрафов, комиссии, предусмотренных договором, что предусмотрено условиями договора, а также Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора.

Исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 34-38), сумма задолженности ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на <дата обезличена> составила 50 695 руб. 29 коп., в том числе, основной долг в размере 39 957 руб. 31 коп., сумма комиссий – 416 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6300 руб., проценты – 4 021 руб. 98 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности и применении последствий его пропуска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае возврат кредита осуществлялся не в соответствии с графиком, а в соответствии с Условиями договора (л.д. 14-18).

Как следует из выписки по счету по кредитному договору № от <дата обезличена> на л.д. 21-33, последний платеж по кредиту ответчиком произведен <дата обезличена>.

Согласно условиям договора Заемщик обязана была ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодом. Льготный период по карте составлял 51 день. Каждый платежный период составлял 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый отчетный период начинается со дня активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (1-е число каждого месяца).

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее конца декабря 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата обезличена> (л.д. 62), то есть после истечения срока исковой давности.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Л.В. задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 50700 руб. 01 коп. (л.д. 64), который был отменен определением мирового судьи №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района, от <дата обезличена> (л.д. 11).

С указанным иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в Краснотурьинский городской суд <дата обезличена> (л.д. 48).

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 24.05.2021.