Решение по делу № 11-12/2016 от 08.02.2016

Дело №11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Мишурова С.Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Согласие-Вита" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мишуров С.Г. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Согласие-Вита" указав, что 14 апреля 2014 года между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит»был заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под 63,4% годовых. Во исполнение условий договора на него была возложена обязанность перечислить со счета часть кредита в размере (...) руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование. Полагает данную услугу навязанной, нарушающей его права, как потребителя. Указывает, что в связи с тем, что он досрочно погасил кредит, он имеет право на частичный возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, просит взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие-Вита» (...) руб. в счет возврата части страховой премии за неиспользованный период, взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» расходы по оплате услуг представителей – (...) руб., компенсацию морального вреда– (...) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №28в ЗАТО Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 13 августа 2015 года исковые требования Мишурова С.Г. удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Мишурова С.Г. взыскана часть страховой премии за неиспользованный период 23 месяца в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере (...) рублей, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, штраф в сумме (...) рублей, а всего взыскано (...) руб.

С ООО СК «Согласие-Вита» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (...) руб.

В остальной части исковых требований Мишурова С.Г.отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО СК «Согласие-Вита». Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» Чернышева О.И. (полномочия по доверенности) с принятым решением не согласна, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, с заявлением о расторжении кредитного договора не обращался. Кроме того, указывает, что при взыскании части страховой премии за неиспользованный период мировой судья не учел административные расходы страховщика, предусмотренные Правилами страхования, которые в размере 98 % составили фактическую оплату агентского вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» Чернышева О.И. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду ходатайство, в котором на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в ней, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Мишуров С.Г., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением) извещены о времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено, что14.04.2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мишуровым С.Г. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере (...) руб. сроком на 24 месяца под 49,9% годовых, полная стоимость кредита – 63,04% годовых.

В этот же день между Мишуровым С.Г. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №.

В заявлении о добровольном страховании Мишуров С.Г. изъявил желание и просил заключить с ним с ним договор страхования, с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имел, обязался их выполнять. Выгодоприобретателем по указанному договору в случае наступления страхового случая истцом выбран ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В указанном заявлении просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования, по реквизитам страховщика. Своей подписью подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании.

Банк свою обязанность исполнил, денежные средства перечислены в адрес страховой компании – ООО СК «Согласие-Вита», что подтверждается выпиской из реестра договоров страхования, предоставленной представителем ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит». Оплата страховой премии по договору страхования произведена в размере (...) руб.

14 мая 2014 года Мишуров С.Г. досрочно погасил кредитную задолженность в полном объеме, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В заявлении Мишурова С.Г., адресованном в ООО КБ «Ренессанс Кредит», просил ответчика произвести возврат денежной суммы в размере (...) руб., процентов, начисленных банком и фактически уплаченных Мишуровым С.Г., на дату получения настоящего заявления.

ООО СК «Согласие-Вита» 16.02.2015г. отказал истцу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что правовые основания для возврата страховщиком страховой премии отсутствуют.

Считая отказ в возврате части страховой премии незаконным, Мишуров С.Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату потребителю, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Мишурова С.Г. в указанной части, исходил из того, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Правилами страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных 21.01.2014 года генеральным директором ООО СК «Согласие-Вита», в разделе 11.3 Правил предусмотрено, что если страхователь или застрахованный является стороной в кредитном договоре, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы).

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Суд не может признать основательными доводы о том, что судом не учтены административные расходы страховщика, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений позиции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Признавая приоритетными доводы истца, суд основывался на вышеприведенных нормах права и исходил из анализа представленных суду сторонами документов, а также исходил из констатации, что ответчиком не представлены доказательства правомерности своих действий.

Стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих состав и объем понесенных административных расходов страховщиком, факт перечисления Банку агентского вознаграждения по заключенному с Мишуровым договору страхования не подтвержден, платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с Мишуровым, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Приложенные к апелляционной жалобе документы, судом не приняты в качестве доказательств несения расходов, так как в суд первой инстанции данные документы не были представлены, о дне, времени и месте слушания дела представитель ответчика был извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 21).

В абз. 2 п. 48 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленум ВС РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Кроме того, как следует из материалов дела, договор страхования заключен между Мишуровым С.Г. и ООО СК «Согласие-Вита», в отношениях с Мишуровым ООО КБ «Ренессанс Кредит» посредником не выступал, истец банку агентское вознаграждение не выплачивал.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены, мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №28в ЗАТО Железногорск Красноярского края Храмовой А.В. от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» Чернышевой О.И. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова