Решение по делу № 2-549/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г.                                 г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лазарева С. В. к Никитину Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к Никитину Ю.М. о взыскании суммы, из которой: 8000 руб.-расходы по проведению независимой экспертизы; 2232,40руб.-расходы по направлению телеграмм; 545 993,00руб.-сумма материального ущерба, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГг., <адрес> <адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием виновного водителя Никитина Ю. М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который является собственностью индивидуального предпринимателя Васильева М. В.. Второй участник ДТП - водитель Еремин В. Ю., управляющий его личным автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> ДТП произошло, когда ответчик Никитин Ю.М. использовал автомобиль для личный нужд, не связанных с предпринимательством. С заявлением № он обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату: за а/м <данные изъяты> в размере 337300 руб. ДД.ММ.ГГГГг.; за прицеп <данные изъяты> - в размере 62700 руб. ДД.ММ.ГГГГг., - всего в совокупности 400 000 рублей за весь автопоезд. Он воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения полной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоим транспортным средствам. Согласно экспертному заключению № ООО «БНЭ «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГг. ушерб, причиненный а\м <данные изъяты> с учетом износа составил 651900 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили (5000 руб.). Согласно экспертному заключению № ООО «БНЭ «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГг., ушерб, причиненный <данные изъяты>, с учетом износа составил 294093 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили (3000 руб.). На проведение независимой оценки ответчика и заинтересованных лиц вызывали телеграммой, но представители так и не прибыли. В результате после выплаты страхового возмещения, его материальный ущерб не возмещен в полном объеме и у него возникли убытки в размере: 651900- 337300 +5000 = 319600 руб. и 294093 - 62700 +3000 = 234393 руб., -всего: 553993 руб. Из них недоплата составила: 545993 руб., оплата оценки 8000 руб. Он первоначально обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Васильеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-4297/2018, по которому ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений. В ходе судебного заседания выяснилось, что Никитин Ю.М. подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. и фактическое владение автомобилем на праве аренды на момент ДТП для личный нужд, не связанных с предпринимательством. На момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении Никитина Ю.М. на законном основании (право аренды), и именно Никитин Ю.М. в силу ст.648, абзаца 2 пункта 1 ст.1079ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Лазарев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Васильеву М. В., а автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> – Лазареву С. В., что подтверждается:

копией свидетельства о регистрации полуприцепа <данные изъяты> (л.д.87-88);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.89-90);

сообщением УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);копией справки СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области о ДТП (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис серии № №); автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> также в ПАО «СК Росгосстрах» (полис серии № №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Никитина Ю. М., что подтверждается копией определения инспектора ДПС СБДПС лейтенанта Кузнецова Ю.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10-38 час., на <адрес>., водитель Никитин Ю.М. управлял а/м <данные изъяты> допустил наезд на остановившееся транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Еремина В.Ю. (л.д.16).

Вина ответчика в ДТП им не оспаривалась. Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, подтверждается копией экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 651900 руб. и копией экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294093 руб., -всего 945993 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании заявления о страховом случае с приложением пакета документов, ИП Лазареву С.В. произведена выплата страхового возмещения согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п 89 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита на одного потерпевшего в размере 400000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) недоплата составила: 545993 руб. (945993 руб.-400000 руб.), которую просит взыскать Лазарев С.В. в своем исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В абз.1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Лазареву С. В. (ОГРНИП №, ИНН №, <адрес>) по делу № А64-4297/2018 по его иску к индивидуальному предпринимателю Васильеву М. В. (ОГРНИП №, ИНН №, Тамбовская область, Тамбовский район).

Арбитражным судом было установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, произошло по вине водителя Никитина Ю.М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>. Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Васильев М.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Васильевым М. В. (арендодатель) и Никитиным Ю. М. (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату. Указанный договор заключен на срок 6 месяцев (п. 1.3. договора аренды). Пунктом 1.7. договора аренды предусмотрено, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Доказательства возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат. Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено. Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.М. подтвердил факт заключения указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое владение автомобилем на праве аренды на момент ДТП.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда суд установил, что, исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд указал, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При этом, по мнению суда, для целей определения лица, виновного в причинении убытков вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, не имеет значение, кто являлся страхователем по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к выводу о том, что ответчик – ИП Васильев М.В., собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении Никитина Ю.М. на ином законном основании (право аренды), и именно, последний в силу статьи 648, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела лицами, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом: истец Лазарев С.В. также являлся истцом, а Никитин Ю.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеприведенных требований ущерб в размере 545993 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по составлению экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается копиями договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки заключения (л.д.72-74).

Расходы по направлению телеграмм с извещением о дате осмотра подтверждаются копиями телеграмм (л.д.76-81); квитанциями на сумму 2232,40руб.

Учитывая то, что эти расходы понесены истцом до обращения в суд с иском и понесены в связи с причинением ущерба в результате ДТП, по смыслу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба.

Что касается судебных расходов, то согласно ч.ч.1 и 2 ст.88 ГПК РФ они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, - 8762,25руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Лазарева С. В. к Никитину Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Никитина Ю. М. в пользу ИП Лазарева С. В. сумму в размере 556225,4руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8762,25руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий -                    Венедиктова Е.Н.