Решение по делу № 33-3980/2016 от 10.03.2016

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33 – 3980/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Танчик Е.В. на определение Краснокамского городского суда от 02 февраля 2016г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Танчик Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании с нее в пользу Танчик Ю.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2015г. определение Краснокамского городского суда от 28 октября 2015г. отменено, вопрос разрешен по существу: с Танчик Е.В. в пользу Танчик Ю.С. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Танчик Е.В. обратилась в Краснокамский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7.12.2015г. о взыскании с нее ** рублей сроком на 12 месяцев с уплатой равными частями ежемесячно в срок с 20 по 30 число каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет указанный Танчик Ю.С. до полного погашения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Танчик Е.В. – Носкова Л.С., действующая по доверенности, в обоснование жалобы указывает, что после получения копии определения Танчик Е.В. сразу обратилась в Краснокамский суд с заявлением о предоставлении рассрочки, т.е. она предприняла все меры к своевременному исполнению определения суда. На момент обращения исполнительное производство возбуждено не было. До момента рассмотрения дела Танчик Ю.С. реквизитов для перечисления денежных средств предоставлено не было. Считает, что суд имел реальную возможность уменьшить срок предоставляемой рассрочки, чего сделано не было.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В своем определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно - такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, поскольку Танчик Е.В. доказательств своего тяжелого имущественного положения не представила.

Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, а принятое судом определение основанным на законе.

Довод частной жалобы о том, что ответчица не имеет ежемесячно дохода и находится на иждивении своего супруга, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.

Доказательств отсутствия имущества ответчиком также суду первой инстанции не предоставлено. Как указывает заявитель жалобы исполнительное производство в отношении Танчик Е.В. на момент обращения в суд возбуждено не было, соответственно, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения суммы судебным приставом-исполнителем проверено не было.

Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Частную жалобу Танчик Е.В. на определение Краснокамского городского суда от 02 февраля 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: