Решение по делу № 33-12319/2013 от 29.11.2013

Судья Баксанова Е.З.

Дело 33-12319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нелюбиной (Кожевниковой) Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данильченко Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Нелюбиной (Кожевниковой) Т.С. о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелюбиной (Кожевниковой) Т.С. в пользу Данильченко Н.Л. расходы на устранение недостатков в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Данильченко Н.Л, ее представителя Гаевой О.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Данильченко Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Нелюбиной (Кожевниковой) Т.С. о взыскании убытков в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходов на услуги эксперта за составление заключения в сумме *** руб. и информационного письма в сумме *** руб., расходов на отправку корреспонденции в сумме ***руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме ***руб

В обоснование требований истец указала, что 17.09.2011г она заключила с ответчиком договор об оказании услуг № **, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство установить в ее квартире два металлопластиковых окна. За выполненные работы истец уплатила *** руб.

В процессе эксплуатации окон зимой и летом 2012 года обнаружились существенные недостатки. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения. Для устранения недостатков истец 04.08.2012г. обратилась к ИП Б., за выполненную им работу уплатила сумму ***руб. 10.11.2012г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда и оплаты услуг ИП Б., Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Заключением ООО «Акцент-оценка» установлено, что работы, выполненные ответчиком по договору, не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

С учетом выводов эксперта истец приняла решение произвести демонтаж и монтаж окон в своей квартире, на что в будущем потребуются затраты в сумме *** руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Колибри» требования считали необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нелюбина (Кожевникова) Т.С. просит решение суда отменить. Указала, что суд ошибочно посчитал, что работы по установке истцу металлических окон выполнены с недостатками. Оснований для учета при вынесении решения заключения ООО «Акцент-оценка» не имелось, поскольку данное заключение не соответствует требованиям закона. Суд не принял во внимание, что ответчик была лишена возможности присутствовать при осмотре оконных конструкций, поскольку телеграмма о сообщении времени осмотра окон была направлена не по надлежащему адресу ответчика. Взысканная с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной, завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме *** рублей, расходов на выдачу доверенности в размере *** рублей, расходов на составление информационного письма в сумме *** рублей сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п.4ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.09.2011г. Данильченко Н.Л. заключила с ИП Кожевниковой (Нелюбиной) Т.С. договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнить работы по установлению металлопластиковых конструкций, в соответствии с приложением № ** к договору в течение 20 рабочих дней, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить ответчику сумму *** руб. В соответствии с п. 4.1.2 договора, ответчик дал гарантию на монтажный шов, выполненный по ГОСТ Р 52749-2007 - 60 месяцев, на монтажный шов - 36 месяцев, на конструкцию ПВХ -36 месяцев, на детали фурнитуры - 12 месяцев, на герметизацию мест узлов примыканий силиконовым герметиком - 6 месяцев, на жидкий пластик -18 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

29.09.2011г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № ** и акт освидетельствования скрытых работ, согласно которым истец не имела претензий к выполненным работам.

В дальнейшем истец обнаружила недостатки установленных пластиковых окон, 14.08.2012г. заключила с ИП Б., договор подряда на техническое обслуживание окон ПВХ, в соответствии с которым ИП Б., произвел работы по регулировке створок окон, за услуги ИП Березина В.В. истец уплатила *** руб.

10.11.2012г. истец обратилась к ответчику с претензией на наличие дефектов после установки металлопластиковых окон, указав следующие недостатки: перекос фрамуг, глубокая царапина на внешней стороне оконной рамы, отслоение краски на откосах снаружи, выступление следов монтажной пены на пластиковых частях конструкций, несоответствие москитных сеток крепежам, слои герметика неровные, имеют перепады в несколько сантиметров.

Для установления соответствия выполненных ответчиком работ действующим нормам истец обратилась в ООО «Акцент-оценка», оплатив за услуги специалиста денежные средства в сумме *** руб.

О месте и времени проведения осмотра специалистом ООО «Акцент-оценка» истец уведомила ответчика, оплатив почтовые услуги в сумме ***руб

Согласно заключению специалиста ООО «Акцент-оценка», работы, выполненные по договору от 17.09.2011г. на объекте по адресу: г. ****, не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к данному виду продукции: а именно: работы по устройству наружного (гидроизоляционного) и внутреннего (пароизоляционного) слоев не выполнялись, монтажный шов состоит лишь из одного центрального (тепло- и звукоизоляционного) условия, выполненного с помощью пенного утеплителя, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, на внутренней поверхности конструкции преимущественно в нижней части выявлено наличие пятен желтого цвета, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99, в стеклопакетах наблюдается нарушение герметизирующих слоев, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99, потребителю не были представлены необходимые документы (паспорт изделия, акт сдачи-приёмки и др.), что не соответствует требования ГОСТ 23166-99, отделка наружных откосов (штукатурка, окраска) находится в неудовлетворительном состоянии, прослеживается отслоение и растрескивание штукатурного слоя, нарушение окрасочного слоя, на конструкции в спальне затруднено открывание, закрывание левой створки, регулировка фурнитуры выполнена не в полном объеме. Таким образом, с учетом имеющихся дефектов согласно ГОСТ 15467-79, исследуемые изделия годной продукцией не являются.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком работы по установке истцу двух металлопластиковых окон в квартире вьшолнены с недостатками. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Аликина Д.А., заключением специалиста ООО «Акцент-оценка».

Поскольку недостатки выполненной работы выявлены истцом в период гарантийного срока, суд обоснованно возложил на Нелюбину (Кожевникову) Т.С. обязанность по компенсации истцу убытков, понесенных по вине ответчика- за оказание услуги ИП Б., по регулировке фрамуг в сумме *** руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме *** рублей (1150р.: 2).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Однако размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Нелюбиной (Кожевниковой) Т.С. в пользу Данильченко Н.Л., судом определен без учета положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что судом были удовлетворены требования Данильченко Н.Л. в сумме *** рублей, что составляет 2,05 % от заявленной ею суммы. Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности, что противоречит приведенной выше ст. 100 ГПК РФ. Указание суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера подлежащей взысканию компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя не основано на нормах действующего законодательства, поскольку обязанностью суда является определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела в разумных пределах. Из решения не видно, какой именно объем выполненной представителем истца работы по делу позволил суду сделать вывод о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены в части, которая составляет 2,05% от требуемой первоначально суммы.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходов по направлению корреспонденции в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Как указано судебной коллегией выше, иск Данильченко Н.Л. был удовлетворен частично, размер удовлетворенной части требований составляет 2,05 % от заявленной истцом суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ***руб. (2,05% от суммы ***руб.).

Расходы по оплате направленной корреспонденции необходимо уменьшить до суммы ***руб. (2,05% от суммы ***руб.)

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., факт несения указанных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания на учета при вынесении решения заключения ООО «Акцент-оценка», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Нелюбиной Т.С. в суд не были представлены доказательства, опровергающие выводы, указанные в заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени проведения специалистом осмотра окон в квартире истца не нашел подтверждения в апелляционной инстанции, поскольку из копии телеграммы на л.д.54 следует, что уведомление о проведении осмотра окон было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре об оказании услуг, заключенному между сторонами (л.д.8).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 октября 2013 года отменить в части взыскания судебных расходов.

В данной части постановить решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Нелюбиной (Кожевниковой) Т.С. в пользу Данильченко Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ***руб, расходов на отправку корреспонденции в сумме ***руб, расходов по государственной пошлине *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбиной (Кожевниковой) Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: