Решение от 31.05.2022 по делу № 22-247/2022 от 04.05.2022

Судья <...>

Дело № 22-247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

судей Пышкиной Е.В. и Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Щербакова С.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 марта 2022 года, которым

Щербаков С. Ю. <...>, ранее судимый:

• 20.05.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020 условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 24 дня,

осуждён к лишению свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2016 окончательно определено лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 03.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Щербакова С.Ю. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.Ю. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств в размере 3692 рубля с банковской карты <...>, принадлежащей Ф.

Преступление имело место 12 апреля 2020 года в <...> ЕАО, <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щербаков С.Ю. вину признал полностью, указав, что карту нашёл на карьере и с её помощью осуществил покупки в магазине. Затем от полиции узнал, что карта принадлежит его знакомому Ф., которому сразу вернул карту и приобретённые на неё покупки, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осуждённый Щербаков С.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, указывая на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на факт того, что потерпевший Ф., не имеет к нему претензий. Просит пересмотреть дело, изменить ему режим на особый, с учётом имеющегося у него рецидива преступлений. Обещает, что это его последний срок наказания, впредь не будет нарушать закон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЕАО Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Щербакова С.Ю., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах находки и использовании им карты <...>, а также показаниями свидетеля М. (т. 1 л.д. 133-136), подтвердившей эти показания осуждённого.

Из оглашённых показаний потерпевшего Ф. (т.1 л.д. 104-107) следует, что 11.04.2020 отдыхал на карьере Щербаковым С.Ю. и М., а на следующий день около 11.30ч. ему на телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Не обнаружив у себя карту, заблокировал её. В результате хищения денег с карты ему причинён ущерб на общую сумму 3692 рубля, который малозначителен для него. Впоследствии Щербаков С.Ю. отдал ему пакет с продуктами, которые приобрел, используя его банковскую карту. Ущерб возмещён в полном объёме.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого Щербакову С.Ю. преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении.

При этом, доказанность вины Щербакова С.Ю. и квалификация его действий не оспаривается сторонами.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку определено оно в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления лицом в период испытательного срока по предыдущему приговору, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учёл суд личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причинённого ущерба, при отсутствии отягчающих.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являются несостоятельными, так как противоречат требованиям закона.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначенного наказания на исправление виновного,суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Щербакову наказания именно в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом постановления суда Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020, которым ему отменено условное осуждение по приговору от 20.05.2016 и на основании которого он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Это постановление в настоящее время не отменено и не изменено. Правильно судом назначено окончательное наказание и по правилам ст. 70 УК РФ см учётом уже отбытого осуждённым срока назначенного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого о суровости назначенного наказания в связи с определением режима исправительного учреждения (при этом осуждённый просил о назначении ему более строго вида), а также связанного с размером назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░ 54, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░