Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-807/2022 - (16-10212/2021) от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-807/2022 – (16-10212/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Егорова Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 ноября 2021 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Алексея Алексеевича,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2021 года, Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Егоров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2021 года в 00 часов 40 минут у д. 28 по ул.Декабристов г.Сызрани Самарской области Егоров А.А. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Егорову А.А. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Егоров А.А. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егоров А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако у                  д. 28 по ул.Декабристов г.Сызрани Самарской области в 00 часов 53 минуты 10 сентября 2021 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Егоровым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 10 сентября 2021 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.7); видеозапись (л.д.12); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Егорова А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Егорова А.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Егоров А.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, вопреки доводам жалобы, Егоров А.А. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4), какие-либо возражения или замечания относительно содержания данных протоколов или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, указав собственноручно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что «09.09.2021 утром выпил 0.5 крепкого пива» (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорову А.А. применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся права лица в отношении которого составляется данный протокол, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Егоров А.А. получил. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что до начала производства процессуальных действий и ведения видеозаписи Егорову А.А. были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права Егорова А.А. на защиту не нарушены. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, внесенных в процессуальные документы, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Егорова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Действия Егорова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Егорова А.А. является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ                 "О полиции" (ред. от 6 февраля 2020 года) сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункт 11 статьи 12); в пределах своих функциональных обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 статьи 13), а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 8 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции.

Таким образом, требование инспектора ДПС ГИБДД об остановке Егоровым А.А. транспортного средства не противоречило вышеуказанным нормам и являлось законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность выводов предыдущих судебных инстанций о доказанности вины Егорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, не соблюдении процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены принятых в отношении него судебных решений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, а вина Егорова А.А. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Егорова А.А. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования на состояние опьянения Егорову А.А. был разъяснен с указанием, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, Егоров А.А. подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При отказе Егорова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Егоров А.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке.

Данные обстоятельства и отказ Егорова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Факт управления Егоровым А.А. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей, остановку транспортного средства под управлением Егорова А.А., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судебных инстанций не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд второй инстанции не допросил в судебном заседании инспекторов ДПС, выявивших совершение Егоровым А.А. вмененного административного правонарушения, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который дал пояснения по обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Егорова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения достоверно установлены мировым судьей на основании исследования в судебном заседании имеющихся доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем судья городского суда при рассмотрении жалобы Егорова А.А. на постановление мирового судьи обоснованно не нашел оснований для допроса инспекторов ДПС в судебном заседании суда второй инстанции.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Егорова А.А., предыдущими судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам юридическая оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Егорова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 ноября 2021 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Алексея Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Егорова Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров