Решение по делу № 33-15586/2024 от 15.08.2024

Судья Султанова И.М.                                                УИД 16RS0049-01-2023-012479-32

                                                                                            дело № 2-1141/2024

                                                                                            № 33-15586/2024

                                                                                            учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Р.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллиной Р.Ш. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН ....) в пользу Хамидуллиной Р.Ш. (СНИЛС ....) 105 758 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального вреда - 2500 руб.; 5200 руб. в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 руб. в счет возмещения юридических услуг.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамидуллиной Р.Ш. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Р.Ш. к ООО «ЖКХ Инвест плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 758 руб. исполнению не подлежит (исполнено добровольно – платежное поручение .... от <дата>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Борисова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Хамидуллина Р.Ш. обратилась в суд с названным иском к ООО «ЖКХ Инвест Плюс», указав, что <дата> в результате течи резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения (ГВС) произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> Просила взыскать в счет возмещения причинённого заливом ущерба 203 616 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2900 руб.

    Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

    В судебном заседании представитель управляющей компании иск признал на                           105 758 руб.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хамидуллина Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа. Утверждает, что обращалась в управляющую компанию с претензией, выплата ущерба произведена после судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хамидуллина Р.Ш. не явилась, ООО «ЖКХ Инвест Плюс», третье лицо ООО «СК «Гелиос» явку представителей не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности                    (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хамидуллина Р.Ш. является собственником квартиры .... в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

<дата> между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (заказчик) и ООО «ЖКХ Инвест плюс» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого управляющая компания от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей жилищных помещений жилищного фонда Ново-Савиновского района г. Казани поручает, а ООО «ЖКХ Инвест плюс» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, в том числе по <адрес>

<дата> из-за течи резьбового соединения на стояке ГВС произошел залив спорной квартиры; причинённый истице ущерб экспертно-оценочным заключением от                          <дата> ...., выполненным ООО «Центр экспертизы «Столица», оценен в                              203 616 руб. (с учетом износа), 193 373 руб. (без учета износа).

Проверяя доводы ответчика о завышенности определенного досудебной оценкой размера причинённого ущерба, суд назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> .... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 758 руб.

Платежным поручением от <дата> .... управляющая компания возместила истице ущерб на сумму 105 758 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Управляющая компания «Уютный дом», как управляющей организацией; признало решение суда в части взыскания ущерба исполненным. При этом в удовлетворении иска к ООО «ЖКХ Инвест плюс» отказано как к ненадлежащему ответчику.

В части взыскания ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией проверен.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа с управляющей компании, суд указал на отсутствие доказательств направления этому ответчику претензии о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, истица копию претензии, адресованную ООО «Управляющая компания «Уютный дом», приложила к апелляционной жалобе.

Между тем абзацами первым и вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 апреля 2024 г. № 951-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, конкретизируя принцип состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56), и в качестве общего правила предусматривает необходимость представления доказательств именно в суд первой инстанции (п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 и п. 3 ч. 2 ст. 149).

Суд же апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства и вправе принять дополнительные (новые) доказательства только тогда, когда лицом, их представляющим, доказана уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац второй ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства, в том числе по проверке правильности выводов суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств.

Поскольку указанная досудебная претензия является дополнительным доказательством, не представленным суду первой инстанции, несмотря на привлечение к участию в деле судом управляющую компанию в качестве соответчика, при этом в жалобе не приведено обоснования невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Обратное означало бы нарушение принципа состязательности.

При изложенных обстоятельствах не может быть отменено законное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи