Решение по делу № 33-14867/2024 от 15.04.2024

Судья: Курочкина М.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Игнатовой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Игнатовой В. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Карпова А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам Игнатовой С. А. – Игнатовой В.И., Игнатовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2564464,16 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27022,32 рубля.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> из числа соответчиков исключена Игнатова Н.С.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Игнатова С.А. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Игнатовой С.А. выдан кредит на сумму 2865586,23 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2564464,16 рубля, в том числе: просроченные проценты в размере 195871,82 рубль, просроченный основной долг в размере 2368592,34 рубля. По имеющейся у истца информации, заемщик умер. Обязательства по кредитному договору не исполняются. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Игнатова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставила.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Игнатовой В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и Игнатовой С.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2564464,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27022,32 рубля.

С указанным решением суда не согласилась Игнатова В.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Карпов А.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и Игнатова С.А. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Игнатовой С.А. выдан кредит на сумму 2865586,23 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

<данные изъяты> заемщик Игнатова С.А. умерла.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что наследником к имуществу умершей Игнатовой С.А. является Игнатова В.И., принявшая наследство в установленном порядке.

Из ответа нотариуса <данные изъяты> Олефиренко Е.В. следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, прав на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась в размере 2564464,16 рубля, в том числе: просроченные проценты в размере 195871,82 рубль, просроченный основной долг в размере 2368592,34 рубля

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Игнатовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2564464,16 рубля.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции счел его арифметически верным.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контрассчёт, доказательства полного погашения суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27022,32 рубля.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора между истцом и заемщиком Игнатовой С.А., ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, принятие ответчиком наследства после смерти Игнатовой С.А., стоимость наследственного имущества, которая в значительной степени превышает размер долга по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований к Игнатовой В.И.

В свою очередь на ответчика возложена обязанность доказать возврат суммы займа в полном объеме либо частично, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено контррасчета суммы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору рассчитана истцом ненадлежащим образом, поскольку проценты несоразмерны и явно завышены, а также не могли быть рассчитаны в период принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку действие кредитного договора смертью Игнатовой С.А. не прекратилось, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в расчет задолженности не включены какие-либо штрафные санкции, проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны исходя из установленной по договору ставки в размере 11,9 % годовых.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Предъявленные к взысканию проценты, являются процентами за пользование кредитом, взимаемыми на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению не подлежат, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом не могут быть применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обратился в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности, в разумный срок после образования задолженности по погашению кредита, что не является злоупотреблением правом и основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи