Решение по делу № 12-811/2020 от 22.04.2020

Мировой судья Суркова Е.В.                                       Дело № 12-811/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                      18 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Пащенко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стандартпром» Пащенко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

    В жалобе, поданной в суд, Пащенко А.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом, с 2016г. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>. При этом, о его регистрации по адресу: <адрес> ИФНС было известно с 2016г. В связи с ненадлежащем уведомлением, были нарушены его процессуальные права, установленные ст.25.1 КоАП РФ. Также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уведомление о необходимости предоставления в ИФНС достоверных сведений он не получал. О вынесении обжалуемого постановления ему стало известно при оформлении заявки на грант от АНК «Развитие экологического образа жизни и внутреннего туризма», где он является руководителем, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы.

    В судебное заседание Пащенко А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Защитник Пащенко А.В. – Александрова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

    Представитель ИФНС России по <адрес> Демченко О.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела налоговым органом допущено не было. Пицик И.М. извещался на составление протокола по адресу регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ. Обязанность по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения руководителя лежит на данном лице.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Пащенко А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. Пащенко А.В. при рассмотрении дела не участвовал, копия постановления была направлена ему по адресу: <адрес>.

Обосновывая доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, Пащенко А.В. указывает, что по адресу, на который направлена копия постановления, он не зарегистрирован и не проживает.

Данные сведения подтверждены представленной нотариально копией паспорта, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Пащенко А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. он имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>.

С настоящей жалобой в суд Пащенко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что по месту регистрации обжалуемое постановление Пащенко А.В. не направлялось, доказательств вручения ему копии постановления до ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы им не пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверяя доводы жалобы о законности вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из копии паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Пащенко А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. он имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., руководитель ООО «Стандартпром» Пащенко А.В. при составлении протокола не присутствовал, для составления протокола извещался по адресу: <адрес>. Составленный в его отсутствие протокол также был направлен налоговым органом по вышеуказанному адресу, и последним не получен.

Обжалуемое постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отсутствие Пащенко А.В., при этом в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. по месту его регистрации: <адрес>.

Доводы налогового органа о том, что в ЕГРЮЛ содержались сведения о регистрации Пащенко А.В. по адресу: <адрес>, по которому он и уведомлялся на составление протокола, документов, подтверждающих изменение места своего жительства не представлял, судья находит несостоятельными, поскольку уведомление о предоставлении достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в его адрес, как должностного лица, по месту фактической регистрации: <адрес>.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ИФНС России по <адрес> с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из изложенного суд полагает, что на основании ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на это действие, обязано было обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами разд. IV КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пащенко А.В. административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Выявленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, исключают возможность установления факта совершения Пащенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях Пащенко А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Пащенко Александру Владимировичу пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стандартпром» Пащенко Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                            Е.В. Гринченко