Решение по делу № 33-9566/2014 от 22.04.2014

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-9566/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ершова Ивана Николаевича на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Ершова Ивана Николаевича к ООО «Камаз-Транссервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей,

УСТАНОВИЛА:

Ершов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Камаз-Транссервис» и, уточнив требования, просил отменить приказ об увольнении от 23.10.2013 г., восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по управлению недвижимостью, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 434264 руб. – в счет вынужденного прогула за период с 21.10.2013 г. до 13.02.2014 г., взыскать 10000 руб. за оказанную юридическую помощь.

Требования мотивировал тем, что 13.09.2013 г. был принят на работу в ООО «Камаз-Транссервис». 21.10.2013 г. истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а с 23.10.2013 г. приказом № П3-3 истец уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей по п. 10. ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, формулировка увольнения в приказе не соответствует записи в трудовой книжке, причины увольнения ему не понятны. Среднедневной заработок истца равен 5714 руб. С учетом времени вынужденного прогула с 21.10.2013 г. по 13.02.2014 г. с работодателя подлежит взысканию средний заработок в сумме 434264 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: отменен приказ ООО «Камаз- Транссервис» от 23.10.2013 г. № П3-3 об увольнении, Ершов И.Н. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по управлению недвижимостью, с ООО «Камаз-Транссервис» в пользу истца взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 23.10.2013 г. по 13.02.2014 г. в размере 151524,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части- в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Ершов И.Н. 13.09.2013 г. был принят на работу в ООО «Камаз-Транссервис» на должность заместителя генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора Ершову И.Н. установлена заработная плата 120000 руб. в месяц. 21.10.2013 г. истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а с 23.10.2013 г. приказом № П3-3 уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей по п. 10. ст. 80 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Ершова И.Н. не установлен, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации у работодателя не имелось, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд, принимая решение в указанной части исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнении - по день вынесения решения суда исходя из расчета представленного работодателем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению в части суммы, взысканной судом за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка истца должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за период с 13.09.2013 г. по 23.10.2013 г.

Согласно справки о среднем заработке представленным ответчиком Ершову И.Н. за сентябрь, октябрь 2013 г. была начислена и выплачена заработная плата за 29 рабочих дня в размере 157267 руб. 80 коп.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит 5423 руб. (157267,80/ 29), а следовательно средний заработок за время вынужденного прогула со следующего для после увольнения с 24.10.2013 г. по 13.02.2014 г. будет равен 401302 руб.( 5423х74).

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в обжалованной части – в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО «Камаз-Транссервис» в пользу Ершова Ивана Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2013 года по 13.02.2014 года в сумме 401 302 ( четыреста одна тысяча триста два ) руб.

Апелляционную жалобу Ершова И.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи