Решение по делу № 2-1143/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1143/2019

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ганжа К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», Ткаченко Е.Н., Ткаченко М.Е. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченному поручительством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сараев В.О. обратился в суд с иском о взыскании долга в солидарном порядке с ответчиков ООО «Джемесон Паб», Ткаченко Е.Н., Ткаченко М.Е. в размере 1080000 руб. 00 коп., а так же неустойку в размере 518400 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате пошлины в сумме 16 192 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, в соответствии с которым ответчик получил от истца 1080 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ххх. Денежная сумма была получена в полном объеме директором ООО «Джемесон Паб» Ткаченко М.Е. в день заключения договора, что подтверждается его распиской в получении денежных средств. Однако, ООО «Джемесон Паб» свои обязательства по договору не исполнила, денежную сумму в размере 1080000 руб. 00 коп. не возвратило, чем нарушило условия заключенного между сторонами договора займа. Согласно п. 1.2 Договора, выдача суммы займа обеспечивается поручительством Ткаченко Е.Н. и Ткаченко МЕ., заключивших договоры поручительства, согласно которым обязались отвечать за исполнение ООО «Джемесон Паб» его обязательств по возврату суммы займа и также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором. Согласно п. 5.1 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или его части, установленного п. 4.1 договора, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ххх % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиками, истец вынужден был обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании суммы задолженности, а так же взыскании неустойки, в связи с длительным неисполнением обязательства о возврате долга.

В судебном заседании представитель истца Васина Е.М., участвующая на основании доверенности (л.д.13) поддержала исковые требования в полном объеме, изложил вышеприведенные доводы иска, а также указала, что у Сараева В.О. имелись денежные средства для предоставления займа ответчику, поскольку в день заключения договора ему был возвращен займ иным должником (Островкиным). Так же представитель истца настаивала на передаче ответчику Ткаченко М.Е., как представителю ООО «Джемесон Паб», денежных средств в указанном размере в полном объеме одномоментно ххх, после чего ответчиком была подписана расписка.

Ответчик Ткаченко М.Е. и его представитель Дульцев А.Г., участвующий на основании доверенности (л.д.29) исковые требования признали частично, указав, что ххх Ткаченко М.Е. поучил после подписания договора от Сараева В.О. в качестве займа сумму в размере 200000 руб. 00 коп., остальные денежные средства не получил, несмотря на обещания истца, в связи с чем расписку в получении денежных средств он (Ткаченко М.Е.) не подписывал, в связи с чем просили в требованиях истцу в оспариваемой сумме отказать.

Ответчик Ткаченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, в соответствии с которым ответчик ООО Джемесон Паб» в лице директора Ткаченко М.Е., получил от истца Сараева В.О. денежные средства в размере 1080 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ххх (л.д.42-43).

Кроме того, в день заключения договора Ткаченко М.Е была выдана расписка о получении им от Сараева В.О. денежной суммы в размере 1080000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством от ххх (л.д.12).

Исполнение обязательства ответчиком по возврату денежной суммы в указанный срок до ххх произведено не было, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен в требуемой законом письменной форме, кроме того, ответчиком была выдана расписка, согласно которой денежная сумма в размере 1080000 руб. 00 коп. ответчику была передана и не возвращена в срок до ххх.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа и расписке от ххх (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что указанная в этих документах, подписанных Ткаченко М.Е., как директором ООО «Джемесон Паб», денежная сумма была получена ответчиком от истца на условиях возвратности, т.е. в рамках заемных обязательств. Договор займа от ххх содержит все существенные условия такого договора (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Указанные документы, подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находился у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Для проверки доводов ответчика Ткаченко М.Е. о том, что указанный истцом спорный договор он не подписывал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, и подлинник расписки от ххх, свободные образцы почерка Ткаченко М.Е.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ххх от ххх подпись расположенная в расписке от имени Ткаченко М.Е., действующего в интересах ООО «Джемесон Паб» на имя Сараева В.О. о получении денежной суммы в размере 1080000 руб. 00 коп. от ххх в строке: «Ткаченко Максим Евгеньевич» выполнена самим Ткаченко М.Е. (л.д.85-90).

При этом, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертом проведено по имеющимся образцам, количество которых позволило эксперту провести необходимое исследование, описание исследований изложено в заключении, мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выше выводам, экспертом отражены в заключении, выводы эксперта мотивированы, понятны, они содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом так же учитывается, что других доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не приведено.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца, таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения и, как следствие, обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика Ткаченко М.Е. и представителя ответчиков о том, что ххх ответчик Ткаченко М.Е. получил от истца лишь сумму в размере 200000 руб. 00 коп., в связи с чем по вышеизложенным основаниям, суд полагает установленным получение денежных средств ответчиком по договору займа в полном объеме.

Обратного в судебном заседании не установлено и стороной ответчика не доказано.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По истечении указанного в требовании срока возврата долга (до ххх), ответчик ООО «Джемесон Паб» не исполнил обязательство о возврате истцу суммы займа, что не допускается законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истец вправе требовать принудительного взыскания денежной суммы, переданной в долг в размере 1080000 руб. 00 коп., таким образом, исковые требования о взыскании указанной суммы займа подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что обязательство ООО «Джемесон Паб» по договору займа от ххх было обеспечено поручительством с Ткаченко Е.Н. и Ткаченко М.Е. (договор - л.д.9-10), следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно с Заемщика и его Поручителей.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из указанных договора поручительства от ххх, заключенного между истцом и Поручителями Ткаченко Е.Н., Ткаченко М.Е. (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6), Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, обязуется отвечать солидарно за обязательства Заемщика перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, в том числе - за возврат основного долга, уплату процентов, уплату штрафных санкций.

Заключая договор поручительства с истцом, Поручители Ткаченко Е.Н. и Ткаченко М.Е. должны были знать обо всех условиях договора поручительства, и их подписи, стоящие под договором поручительства, свидетельствуют о том, что они это знали, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, предъявленные в том числе к поручителям – ответчикам Ткаченко Е.Н. и Ткаченко М.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста кредитного договора, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно п.5.1 договора займа от ххх в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или её части, установленного п. 4.1 договора, Займодавец (истец) вправе предъявить Заемщику (ответчику ООО «Джемесон Паб» требование об уплате неустойки в размере ххх % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вышеуказанные положения договора займа о неустойке были известны ответчикам.

Поскольку Заемщиком ООО «Джемесон Паб»» были нарушены условия договора займа и обязательство по погашению займа не исполнено в полном объеме, с Заемщика и с его Поручителей, т.е. Ткаченко Е.Н. и Ткаченко М.Е. в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность в размере 1080 000 руб. 00 коп., а так же неустойку в сумме 518400 руб. 00 коп. (1080 000,0 х 160 дней (период с ххх по ххх) х ххх%).

При этом разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таких исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, как не установлено и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, либо необоснованной выгоды для истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме 16 192 руб. 00 коп. (квитанция – л.д. 4), которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сараева Вадима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», Ткаченко Е.Н., Ткаченко М.Е. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченному поручительством – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», Ткаченко Е.Н., Ткаченко М.Е. в пользу Сараева В.О. задолженность по договору займа в сумме 1080 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 518 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 16 192 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская