Решение по делу № 33-2114/2017 от 26.05.2017

Судья Ронгонен М.А. № 33-2114/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре	С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 06 апреля 2017 года по иску Смирновой Ляны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-О-Сервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ермакова А.В. и представителя истицы Гусарова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: г. (...)(...). В результате неправильного демонтажа неисправного электроводонагревателя «(...)» (далее - ЭВН), выполненного работниками ответчика, произошло залитие квартиры истицы горячей водой. Согласно оценке, проведенной центром профессиональной оценки (...), ущерб составляет 255.322 руб., стоимость оценки составила 30.000 руб. На требование истицы о выплате стоимости причиненного ущерба ответчик ответил отказом. Истица просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 134.139 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Расходы по оплате экспертизы просила распределить между сторонами поровну

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы возмещение ущерба в размере 134.139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.882,78 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Взыскал в пользу (...) расходы по проведению экспертизы: с ответчика в размере 9.500 руб.; с истицы в размере 9.500 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что причинителем ущерба является именно ответчик. В подтверждение факта залитая истицей предоставлен акт ООО «РемСервис» от 29.09.2016. Слесари ООО «РемСервис» в качестве причины залития указали, что сотрудниками ООО «ТРИ-О-Сервис» был снят неисправный водонагреватель. Отсекающая арматура на водонагреватель и гребенке горячей воды была открыта. 29.09.2016 производилась подача горячего водоснабжения на город, в связи с тем, что арматура была не закрыта, произошло залитие квартиры. К приезду слесарей была перекрыта вода на тепловом узле». Указанная причина изложена в акте только со слов истицы и носит предположительный характер. Среди подписей сотрудников в акте стоит подпись и диспетчера, которая в квартире не присутствовала. Доказательств тому, что это работники ответчика не закрыли краны когда снимали водонагреватель, не имеется. В ходе рассмотрения дела было доказано, что до момента снятия водонагревателя он был в рабочем состоянии, т.е. истица им пользовалась. Это значит, что вентиль на трубе централизованного горячего водоснабжения был закрыт, т.к. для того чтобы водонагреватель работал, отсекающий кран (гребенка) на стояке горячего водоснабжения должен был быть закрыт, иначе водонагреватель работать бы не стал. Представитель ответчика утверждает, что сотрудники ООО «ТРИ-О-Сервис» перекрыли запорный кран, так как без этой манипуляции нельзя выполнить отсоединение ЭВН и не слить с него воду. Работникам ООО «ТРИ-О-Сервис» для того, чтобы снять водонагреватель, не требовалось открытие отсекающего крана (гребенки) на стояке горячего водоснабжения. Они перекрыли запорный вентиль на водонагреватель и сняли ЭВН. После снятия ЭВН и до залития квартиры прошло несколько дней. Из содержания акта, на который истица ссылается, не представляется возможным установить причину затопления, поскольку в акте причина затопления определена как открытые краны на водонагревателе и гребенке горячей воды. При этом не доказано, что именно работники ответчика открыли вентиль на стояке горячего водоснабжения, а не иное лицо. Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, не только сантехники «Рем Сервиса» имели доступ к указанным кранам, но и сантехники «СЖКС». Так же суд не принял во внимание, что вентиль системы горячего водоснабжения технически мог быть неисправен. Как пояснила сама истица, она перед поездкой на дачу не проверяла краны на системе водоснабжения. Не исключено, что причиной залива принадлежащего истцу помещения являются ее же действия. Кроме того, представитель ответчика считает судебные расходы на оплату услуг представителя истицы завышенными. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель истицы указывает, что истица сама никакие краны не открывает и не закрывает. Являясь собственником своей квартиры, истица надлежащим образом содержит техническое оборудование квартиры и всегда вовремя обращается к соответствующим специалистам. В период с 21.09. по 29.09.2016 никто кроме представителей ответчика не прикасался к вентилям отсекающей арматуры водонагревателя и гребенки горячего водоснабжения, так как не было необходимости в этом. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. За действие (бездействие) своих представителей в полной мере отвечает ответчик. Представители ответчика 21.09.2016 отсоединили водонагреватель от отсекающей арматуры системы горячего водоснабжения и не перекрыли кран на этой арматуре. В связи с вышеизложенным считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение законным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что истица является собственником названного жилого помещения, в котором установлен электроводонагреватель «(...)» (далее - ЭВН), используемым истицей в период отсутствия централизованного горячего водоснабжения. Данный прибор приобретен 20.12.2008 и находился на гарантии.

Ответчик ООО «ТРИ-О-Сервис» является организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание и ремонт ЭВН, в том числе и торговой марки (...) на основании договора с ООО «(...)» от 25.08.2008.

В сентябре 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о замене ЭВН на новый в связи с течью (согласно журналу заявок звонок зафиксирован 14.09.2016). Согласно акту дефектации от 21.09.2016 установлена течь внутреннего бака ЭВН, в связи с чем ЭВН подлежит замене по гарантии.

21.09.2016 представители ответчика Ермаков А.В. и Якушев О.П., прибыв в квартиру истицы, отсоединили ЭВН от системы горячего водоснабжения, слили из него воду, после чего демонтировали ЭВН и унесли.

Согласно пояснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, при демонтаже ЭВН истица находилась в квартире, но непосредственно сам процесс демонтажа не наблюдала, заполняя документы в комнате. После того как работники ответчика демонтировали и унесли ЭВН истица уехала на дачу.

29.09.2016 проводилась подача централизованного горячего водоснабжения в г. (...). Истица, находясь в отпуске, в этот момент в квартире отсутствовала.

В соответствии с актом от 29.09.2016, составленным представителями ООО «Рем Сервис», квартиру истицы залило горячей водой по причине открытой отсекающей арматуры на водонагреватель и гребенки горячей воды. 29.09.2016 проводилась подача горячего водоснабжения на город, а так как арматура в квартире была не закрыта, произошло ее залитие. К приезду слесарей была перекрыта вода в тепловом узле. Акт подписан диспетчером АДС, слесарем (...) и истицей.

В результате залива по всей площади квартиры стояла горячая вода, а имущество истицы было повреждено.

Представитель ответчика Ермаков А.В. в суде первой инстанции пояснил, что являлся директором ООО «ТРИ-О-Сервис» до 30.09.2016. Истица подала заявку 14.09.2016 по поводу течи ЭВН. 16.09.2016 специалистом ответчика зафиксировал факт подтекания бойлера. 21.09.2016 сотрудники ООО «ТРИ-О-Сервис» Ермаков А.В. и Якушев О.П. пришли в квартиру истицы, обесточили ЭВН. Якушев О.П. перекрыл все краны подачи горячей и холодной воды, после чего демонтировали ЭВН (на момент демонтажа бойлер показывал температуру 24 градуса), заполнили акт и ушли, забрав неисправный ЭВН.

Из показаний свидетеля Корниенко Л.В. следует, что она является соседкой истицы и по ее просьбе периодически поливала цветы в квартире истицы. Накануне залития она поливала цветы, но воду брала в кухне.

Свидетель Якушев О.П. в суде первой инстанции показал, что 21.09.2016 совместно с Ермаковым А.В. поехали снимать ЭВН, который висел на стене в ванной комнате. ЭВН был наполнен водой, но из сети уже был выключен. Им были перекрыты краны на холодную и горячую воду в углу за унитазом. Затем они слили с ЭВН воду, которая на момент сливания была теплой. Где находятся краны на систему горячего водоснабжения, он не видел, так как это не нужно для их работы.

Свидетель Воронко Е.В. показал, что работает слесарем (...)». 29.09.2016 в г. (...) подавалась горячая вода. Об этом давалось объявление по телевидению. После сообщения о залитии по вышеуказанному адресу он со слесарем Черкасовым В.В. приехал на вызов, в квартире, из которой предположительно произошло залитие, никого не было, в связи с чем был перекрыт. При первичном визуальном осмотре квартиры было установлено: вода покрывала пол квартиры 3-4 см, на потолке были брызги, вентили на горячую воду были открыты. Все вентили находились за унитазом в специальном окошке. Кран (гребенку) централизованного горячего водоснабжения закрыл его напарник Черкасов В.В., так как при открытом кране на «гребенке» вода из бойлера пойдет в общую систему горячего водоснабжения.

Из показаний свидетеля Черкасова В.В. следует, что в ходе осмотра квартиры было выявлено, что из стены торчали шланги, которые должны подсоединяться к бойлеру. В квартире сверху было все сухо. Определили, что могло течь только из шланга, который должен подключаться к бойлеру. Вода была разлита горячая, так как повсеместно шло испарение. Краны на «гребенке» и на бойлер на горячую воду были открыты. Сантехники перекрыли «гребенку».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития квартиры истицы горячей водой явилось то обстоятельство, что после демонтажа ЭВН остались открытыми вентиль трубы централизованного горячего водоснабжения и запорный вентиль на подводке горячей воды к ЭВН.

Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что работники ответчика, производя демонтаж ЭВН, перекрыли вентиль трубы централизованного горячего водоснабжения и запорный вентиль на подводке горячей воды к ЭВН, ответчик не представил.

Для определения размера ущерба истица обращалась в центр профессиональной оценки «(...)», согласно оценке (...) от 12.10.2016 стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа на дату причинения ущерба составляет 53.625 руб., стоимость восстановительного ремонта от повреждений составляет 171.697 руб. Итого – 225.322 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 21.11.2016 истица обратилась к ответчику с претензией на сумму 225.322 руб., в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что из представленного истицей акта вина работников ответчика не усматривается, снятие водонагревателя не имеет отношения к отсекающей арматуре внутри квартиры.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно судебным экспертным заключениям от 10.03.2017 и 11.03.2017, выполненным (...), в результате залития квартиры стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры по состоянию на 4 квартал 2016 года с учетом износа составляет 89.545 руб., без учета износа – 93.749 руб. Рыночная стоимость бытовой техники и мебели на момент осмотра на февраль 2017 года с учетом износа составляет 40.390 руб., без учета износа – 72.660 руб. В совокупном расчете ущерб, причиненный имуществу истицы, составил 134.139 руб.

Довод ответчика о том, что при определении суммы восстановительного ремонта должен учитываться износ, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы истца, которые она должна будет произвести для проведения восстановительного ремонта квартиры, то есть приобретение новых строительных и отделочных материалов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица уменьшила исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных уменьшенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, в объеме заявленном в первоначальном иске.

Судом первой инстанции так же принято решение о возложении расходов по оплате экспертизы по ходатайству представителя истицы на обе стороны в равных долях по 9.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины работников ответчика в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике как на исполнителе услуг лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. Таких бесспорных доказательств ответчик не представил, поэтому обязан по настоящему делу нести ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя истицы являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительности и сложности дела определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 06 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи