Решение по делу № 2-1815/2022 от 22.02.2022

Дело №

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                            <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в результате ДТП.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (мотоцикл), государственный регистрационный №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ и обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ООО «Компакт Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Компакт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №    № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований по обращению, т.к. финансовый уполномоченный посчитал, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Harley-Davidson (мотоцикл), государственный регистрационный №» не могли быть получены в указанном истцом ДТП, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д. 5)

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу» он ознакомлен. С выводами эксперта не согласен. В связи с чем, истцом в суд представлена рецензия №, подготовленная специалистом ИП ФИО5 (л.д. 72-100).

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д.78-81).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № (мотоцикл), государственный регистрационный № (том 1 л.д.8).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 7).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (л.д. 86-92 т. 1).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфа Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта (л.д. 96 т. 1) и составлены фототаблицы (л.д. 97-98 т. 1)

После проведения осмотра транспортного средства, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего мотоцикла Harley-Davidson государственный регистрационный №АХ77, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается копией ответа (л.д. 72 т. 1) и копией выплатного дела (л.д. 84-124 т. 1).

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что, принимая во внимание обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений транспортных средств, АО «Альфа Страхование» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "Компакт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения мотоцикла Harley-Davidson государственный регистрационный №АХ77 описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, а в ином месте и при иных обстоятельства, что подтверждается копией заключения (л.д. 93-124 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение в отношении АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро"

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ N №, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждения, зафиксированные на мотоцикле Harley-Davidson государственный регистрационный №АХ77, образованы при иных обстоятельствах (л.д. том 1 л.д. 173-239).

Таким образом, Финансовый уполномоченный, учитывая указанные выводы экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается копией решения (л.д. 164-170 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, трасологической автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д. 146-147 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» № выполненному на основании определения суда, следует, что повреждения транспортного средства мотоцикла Harley-Davidson государственный регистрационный №АХ77, принадлежащего истцу зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Повреждения, зафиксированные на мотоцикле Harley-Davidson государственный регистрационный №, образованы при иных обстоятельствах (л.д. 10-68 т. 2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действий договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения на мотоцикле Harley-Davidson государственный регистрационный №, не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, т.к. они имеют высшее специальное образование в области автотехники, стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следствие, возлагать ответственность по выплате страхового возмещения на АО «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя Audi А4, государственный регистрационный номер № нельзя.

Исследовав заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № по данному гражданскому делу(л.д. 10-68 т. 2), представленную представителем истца рецензию (л.д. 71-115 т.2), суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, является необоснованным, т.к. указанное выше заключение специалиста не опровергает выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Компакт Сервис» в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в вышеуказанном заключении (рецензии) специалиста, направлены лишь на указание неточностей в проведении автотехнической экспертизы, которые по мнению суда носят формальный характер, который не влияет на предмет и основания заявленных требований, а также на выводы экспертов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку повреждение транспортного средства в результате наступления спорного страхового случая истцом не доказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов у суда не имеется.

Следует отметить, что по ходатайству истца суд назначил повторную оценочную и трасологическую автотехническую экспертизу, однако дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку истец отказался от ее оплаты и проведения в связи с тем, что предварительно ему необходимо узнать выводы экспертов.

В силу ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ