Решение от 01.08.2023 по делу № 33-11286/2023 от 26.06.2023

Дело № 33-11286/2023

Дело № 2-164/2023

УИД 52RS0045-01-2022-002748-03

Судья Бадоян С.А.

Саровский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симагина А.С.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые обосновал тем, что он является собственником автомобиля марки KIA CERATO, идентификационный номер [номер], год выпуска 2021, цвет белый, государственный регистрационный номер [номер], свидетельство о регистрации ТС серии [номер] [номер] от [дата], ЭПТС [номер] выдан [дата] ООО «Эллада Интертрейд», договор купли-продажи автомобиля [номер] от [дата].

Как указывает истец, в день приобретения автомобиля он передал его своему брату ФИО2 с условием, что он будет оплачивать кредит за автомобиль пока им пользуется. Из-за многочисленных правонарушений, в том числе: наезд на пешехода [дата], выезд на полосу встречного движения [дата], истец в конце сентября потребовал у ответчика вернуть ему автомобиль, но он просьбу истца проигнорировал, на звонки и сообщения не отвечает.

В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика, данный факт им не скрывается. В адрес истца поступают штрафы ГИБДД из регионов, где находился его брат, которые истец вынужден оплачивать.

Действия ответчика нарушают право собственности, поскольку фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер [номер], год выпуска 2021, цвет белый, государственный регистрационный номер [номер]; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17123 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил признать за ним право собственности на автомобиль KIA CERATO, VIN [номер], год выпуска 2021, цвет белый, государственный регистрационный знак [номер], указывая в обоснование своих требований на те обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретен им путем предоставления в счет оплаты принадлежащего ему автомобиля RENAULT DUSTER стоимостью 470000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] (пункт 3 договора между ответчиком и ООО «Вега-моторс»), а также внесения предоплаты в размере 144000 рублей. Спорный автомобиль изначально приобретался за его счет.

Как указывает ФИО2, поскольку на момент покупки автомобиля ему не исполнилось 21 года и в выдаче автокредита ему отказывали, он договорился с братом (истцом), что брат на себя оформит кредит на автомобиль, он будет кредит оплачивать, а потом брат передаст ему автомобиль по договору дарения.

После покупки ФИО1 передал ему все документы по кредиту: кредитный договор, график погашения платежей и спорный автомобиль, предварительно оформив страховой полис в том числе и на его имя. Все платежи по кредиту сделаны ФИО2

Действия истца свидетельствуют о том, что истец изначально перевел права и обязанности покупателя автомобиля, в том числе и заемщика по кредитному договору на него. Банк, выдавший кредит - «Сетелем Банк» (ОГРН [номер]) принимал от него все платежи по кредитному договору.

Желая быстрее рассчитаться по кредиту, он [дата] оплатил в банк 958432,88 рублей. Таким образом, ФИО2 полностью оплатил спорный автомобиль следующим образом: 144000 рублей наличными в кассу автосалона, 470000 рублей по программе трэйдин и 1035900 рублей за счет кредитных средств по автокредиту, - всего 1649900 рублей. Кредит оплачен ФИО2 в размере: 958432,88 рублей - единовременный платеж по кредиту, 195434,16 рублей ежемесячными платежами по кредитному договору в банк, - всего 1153867,04 рубля.

Кроме этого, оплату транспортного налога за спорный автомобиль осуществлял также ФИО2

Полагает, что истец по первоначальному иску не должен неосновательно обогащаться за его счет - получить бесплатно оплаченный им автомобиль. Денежные средства в размере стоимости автомобиля истец по первоначальному иску на депозитный счет суда не внес, что доказывает намерения истца неосновательно обогатиться и факт злоупотребления правом с его стороны (л.д. 72-73).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 [дата] года рождения уроженца [адрес] (водительское удостоверение [номер]) в пользу ФИО1 [дата] года рождения уроженца [адрес] (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер] [номер]) автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) [номер], год выпуска 2021, государственный регистрационный номер [номер].

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) [номер] отказать.

Взыскать с ФИО2 [дата] года рождения уроженца [адрес] ФИО3 [адрес] (водительское удостоверение [номер]) в пользу ФИО1 [дата] года рождения уроженца [адрес] (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, на оплату государственной пошлины 17123 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи [номер] от [дата] приобрел у ООО «Вега-моторс» автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер [номер], год выпуска 2021, цвет белый, государственный регистрационный номер [номер]. В тот же день указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, вследствие чего право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, как это установлено пунктом 3.7 указанного договора купли-продажи (л.д. 9-12).

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля [номер] от [дата] стоимость автомобиля составила 1649900 рублей.

Согласно кассовому чеку от [дата] часть стоимости автомобиля на сумму 144000 рублей была внесена в кассу ООО «Вега-моторс» наличными денежными средствами (л.д. 76).

В тот же день [дата] между ООО «Вега-моторс» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ООО «Вега-моторс» принадлежавший ему автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер [номер], 2012 года выпуска, по цене 470000 рублей (л.д. 44-45).

Как указано в пункте 3.2 данного договора купли-продажи, ООО «Вега-моторс» принимает данный автомобиль в счет оплаты за новый автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер [номер] по договору купли-продажи [номер] от [дата].

ФИО2 в своем заявлении в адрес ООО «Вега-моторс» от [дата] просил причитающиеся ему денежные средства за автомобиль марки Renault Duster в размере 470000 рублей зачесть в счет оплаты за ФИО1 за автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер [номер] по заказу [номер] от [дата] (л.д. 47).

Акт приема-передачи автомобиля Renault Duster, идентификационный номер [номер] подписан между ООО «Вега-моторс» (покупатель) и ФИО2 (продавец) в тот же день (л.д. 46).

Часть стоимости автомобиля KIA CERATO, приобретенного ФИО1, на сумму 470000 рублей была оплачена за счет стоимости переданного ООО «Вега-моторс» автомобиля Renault Duster, принадлежавшего ФИО2

Остальная сумма в счет стоимости приобретенного автомобиля KIA CERATO – 1035900 рублей внесена продавцу за счет кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО (л.д. 108-112).

ФИО1 является собственником спорного автомобиля KIA CERATO на основании договора-купли продажи от [дата], что подтверждается помимо договора купли-продажи копией свидетельства о регистрации ТС серии [номер] [номер] от [дата], сведениями сайта ГИБДД об истории регистрации транспортного средства, и не было опровергнуто стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания ответчиком ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля, удовлетворил требования последнего об истребовании спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований, поскольку не учел, что фактически денежные средства за спорный автомобиль оплачены им, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.