Решение по делу № 2-38/2021 от 13.08.2020

№2-38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Прохоровой Веры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

при участии представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» Гарипова Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее - МОООЗПП «Триумф») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд в интересах Прохоровой В.А. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец купила у ответчика автомобиль №, в ходе эксплуатации которого выявились недостатки в виде запотевания обоих передних фар и протирания резинок уплотнителей обоих задних дверей. По этому поводу 28.11.2019 истец направ к ответчику письменную претензию. 10.12.2019 истца пригласили в дилерский центр ООО «Пассаж Авто» для проверки качества автомобиля. Фактически проверку проводило ООО «УК Транстехсервис». Недостатки были подтверждены, но не устранены. Протирание резинок уплотнителей дверей было признано недостатком, возникшим в результате эксплуатации автомобиля. 20.12.2019 в ООО «УК Транстехсервис» была проведена гарантийная замена передних фар. Документы об устранении недостатка истцу не представлены. Со ссылкой на ст.ст.13,15,18-20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), ст.ст.151,469,495 ГК РФ просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в виде протирания резинок уплотнителей дверей автомобиля, обязать ответчика предоставить письменную информацию в соответствии с п.3 ст.20 Закона о ЗПП об устранявшемся недостатке в виде запотевания передних фар, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу истца и Общество защиты прав потребителей «Триумф» по 50%.

В судебном заседании истец Прохорова В.А. не участвовала, извещена, обеспечила явку представителя и представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором сообщила, что её автомобиль приобретался для семейных нужд и не использовался в коммерческих целях в качестве такси.

Представитель истца МОООЗПП «Триумф» Гарипов Л.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, пояснив, что автомобиль был куплен истцом для бытовых нужд. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. Наличие производственного недостатка в виде протирания резинок уплотнителей дверей подтвердилось в ходе проведения двух судебных экспертиз. Указанный недостаток подлежит немедленному устранению на всех дверях, так как повторной экспертизой дефекты зафиксированы на всех уплотнителях. Требование о предоставлении письменной информации об устранявшемся недостатке в виде запотевания передних фар подлежит удовлетворению, так как истец обратился за гарантийным ремонтом к изготовителю, а ему выдали фотокопию заказ-наряда ремонтной организации, не заверенную надлежащим образом. Письменная информация должна быть предоставлена изготовителем в любой письменной форме и удостоверена им же или ремонтной организацией.

Представитель истца Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело без его участия, ранее 18.12.2020 пояснял, что после покупки автомобиля им управлял он и Мухаметшин И.Р. Разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось и действовало до 03.04.2018, автомобиль использовался также в личных целях. Недостатки в автомобиле проявились после истечения лицензии такси.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее 18.12.2020 и 22.01.2021 представитель Березин А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и недоказанностью. ООО «Эллада Интертрейд» является производителем автомобиля, который был ими продан ООО «КМР и СНГ». ООО «Альянс», ООО «УК «Транстехсервис» входят в состав дилерской сети, созданной ООО «КМР и СНГ». К заявленным требованиям не подлежат применению нормы Закона о ЗПП в связи с использованием автомобиля в коммерческих целях. Так как у изготовителя отсутствовала информация об использовании автомобиля в качестве такси, по обращению истца со ссылкой на Закон о ЗПП были заменены передние фары. Общие нормы ГК РФ не предусматривают ответственность изготовителя за недостатки проданного товара и устанавливают ответственность продавца перед покупателем. Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» указывает на эксплуатационный характер появления дефектов уплотнителей дверей в виде разрывов и не назвало производственные недостатки их причиной. При этом в заключении отсутствует описание исследования в обоснование выводов о наличии производственных дефектов. В случае удовлетворении требований представитель ответчика заявил о снижении размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Грошев А.И. не согласился с выводами повторной автотехнической экспертизы о том, что повреждения на резиновом уплотнителе правой задней двери в области её вертикальной части являются «протирами» - конструктивным дефектом. Согласно технической документации завода-изготовителя протиры не являются производственным дефектом. Понятия «конструктивный дефект» Закон о ЗПП не содержит. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, указать в решении срок ремонта и устранения недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ТрансТехСервис», ООО «Пассаж Авто», ООО «Русфинанс Банк», Управление Роспотребнадзора по ЧР явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является правом суда, а не обязанностью, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, и его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова В.А. в ООО «Альянс-Моторс» приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1226900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства № оно изготовлено ООО «Эллада Интертрейд», ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «Киа Моторс Рус», ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «Альянс Моторс».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.6 ст.18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.475, п.1 ст.503 ГК РФ, абз.5 ст.18 Закона о ЗПП покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца использовалось в такси, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду и нормы Закона о ЗПП в данном случае не применимы, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль истца в период обращения по гарантии использовался исключительно в качестве такси.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта наличия лицензии на осуществление перевозок недостаточно для признания гражданина предпринимателем.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Согласно справке Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров выдавалось на имя ИП Мухаметшина И.Р., досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а истец Прохорова В.А. обратилась с претензиями по качеству ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени. Собственник автомобиля по умолчанию не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец использовал автомобиль в предпринимательских целях в качестве такси непосредственно перед выявлением недостатков фар и уплотнителей, суду не представлено.

Также следует отметить, что периодическое использование автомобиля в качестве такси не лишает возможности истца использовать указанный автомобилем в остальное время в личных целях. Соответствующие доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова В.А. направила в ООО «Эллада Интертрейд» требование о том, что выявила при эксплуатации автомобиля недостатки в виде запотевания обеих передних фар и протирание резинок уплотнителей задних правой и левой дверей, и в связи с этим просит незамедлительно устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания и при выдаче автомобиля из ремонта выдать информацию о дате обращения с требованием, дате передачи автомобиля для устранения недостатков, дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, дате выдачи автомобиля после ремонта, об использованных запасных участях.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «УК ТрансТехСервис» в ходе исследования автомобиля истца было сделано заключение, что причиной возникновений недостатков фар является образование дыма в результате нагрева разъема ламп ближнего-дальнего света, требуется замена. Причиной возникновения недостатков уплотнителей задних дверей явилось внешнее воздействие, контакт с одеждой при посадке и высадке пассажиров. В акте имеется рукописные записи от имени Прохоровой В.А. о несогласии с нарушением правил эксплуатации и хранения автомобиля и невыполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплотнителей задних проемов дверей.

20.19.2019 в Казанском филиале ООО «УК ТрансТехСервис» на автомобиле истца были заменены передние фары по входному заказ-наряду № на технологическую мойку и по заказ-наряду № на снятие и установку передних фар. При приемке автомобиля после ремонта заказчик Прохоров Д.А. указал в заказ-наряде об отказе от принятия работ из-за непредоставления информации на проделанные работы согласно п.3 ст.20 Закона о ЗПП. В связи с этим, а также признанием дефекта в виде протирания уплотнителей дверей не гарантийным случаем МОООЗПП «Триумф» обратилось в интересах Прохоровой В.А. в суд с настоящим иском.

Согласно п.5 ст.18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом о ЗПП. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная изготовителем организация ООО «УК ТрансТехСервис» по обращению истца провела проверку качества товара и после несогласия Прохоровой В.А. с её результатом в части причины возникновения дефекта уплотнителей не выполнила обязанность провести экспертизу товара за свой счёт.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет недостаток в виде притирания резинок уплотнителей обеих задних дверей. Автомобиль имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Выявленный недостаток устраняется способом замены вне зависимости от характера возникновения. В исследовательской части эксперт указал, что повреждения лакокрасочного покрытия задних дверей отсутствуют, то есть протирания уплотнителей проемов задних дверей об задние двери не было. Повреждения уплотнителей проемов дверей в виде разрыва, царапин разной глубины, трещин разной длины и конфигурации образовались в результате внешнего механического воздействия твердых объектов с острыми кромками. Это внешнее механическое воздействие превышало прочностные свойства уплотнителя двери и привело к его разрушению в виде разрыва, царапин, трещины. Локализация дефектов уплотнителей проемов задних дверей наблюдается в местах посадки и высадки пассажиров или от воздействия посторонних предметов при эксплуатации автомобиля. Повреждение уплотнителя проема правой задней двери в виде трещины разной длины и конфигурации, отсутствие фрагментов материала уплотнителя может быть следствием не только внешнего механического воздействия, но и ослабленных прочностных характеристик уплотнителя, заложенных на этапе изготовления. Уплотнитель проема задней двери может иметь повышенную склонность к образованию царапин и срезов при пониженной прочности материала из-за некачественного изготовления.

Экспертиза была проведена экспертом ФИО10, аттестованного по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои выводы и пояснил, что химический состав уплотнителя не исследовал и не может однозначно назвать причину крошения уплотнителя - является ли оно следствием эксплуатации или дефекта материала при изготовлении. Уплотнители были стёрты, но не об дверь, а в процессе эксплуатации. Специальности эксперта «Исследование изделий из резин» у него нет.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что повреждение уплотнителя правой задней двери в виде трещины, отсутствие фрагментов материала уплотнителя могли быть следствием не только внешнего механического воздействия, но и ослабленных прочностных характеристик уплотнителя, то есть производственных недостатков. Повышенная склонность к образованию трещин уплотнителя двери может быть вызвана и некачественным изготовлением, то есть производственным дефектом.

Так как экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО10 сделан вывод предположительного характера, и в его заключении отсутствовал однозначный вывод о наличии или отсутствии в уплотнителях задних дверей автомобиля производственного недостатка, повлекшего их повреждение, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Согласно заключению Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном автомобиле имеются повреждения резиновых уплотнителей обеих задних дверей:

повреждение узкой вытянутой формы (на резиновом уплотнителе правой задней двери с «минусом» материала), расположенные в области вертикальной задней части двери, являются «протирами», образовавшимися от взаимного касания с пластмассовыми обивками внутренних частей двери. «Протиры» являются конструктивным дефектом;

повреждение треугольной формы на резиновом уплотнителе задней правой двери, расположенное в области горизонтальной нижней части двери, является разрывом материала, образовавшимся от взаимодействия с острым следообразующим предметом. Разрывы материала от взаимодействия с острым следообразующим предметом относятся к механическим повреждениям и являются эксплуатационным дефектом.

Производственные дефекты уплотнителей проемов левой и правой задних дверей устраняются заменой деталей при проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Трудоемкость устранения замены уплотнителей проемов левой и правой задних дверей - 0,4 нормо/часа.

В синтезирующей части исследования экспертами отмечено, что в ходе осмотра автомобиля было установлено наличие аналогичных повреждений резиновых уплотнителей всех передних и задних дверей в области вертикальной задней части двери. Повреждения имеют узкую вытянутую форму и повторяют конфигурацию обивки внутренней части двери. Повреждения узкой вытянутой формы имеют неровные края и характеризуются различной глубиной. На уплотнителе проема правой задней двери имеется участок с «минусом» материала. Торцевая часть материала в районе повреждения с «минусом» материала имеет выступы и углубления. Данное повреждение характеризуется различной глубиной, увеличивающейся к центру и переходящей в разрыв. Наличие аналогичных повреждений уплотнителей всех передних и задних дверей на аналогичных участках, узкая вытянутая форма повреждений, повторяющая конфигурацию пластмассовой обивки внутренней части двери, установленные морфологические признаки свидетельствуют о том, что повреждения образовались в результате «протиров» от задевания пластмассовой обивки внутренней части двери. «Протиры» образуются от взаимного касания деталей друг об друга, из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями, при их неправильной регулировке или от задевания острых кромок уплотнительной резины и декоративных накладок (связаны с непредусмотренными конструкцией взаимными перемещениями деталей). Расхождение выводов первоначальной экспертизы, проведенной в ООО «Независимая оценка», с выводами повторной экспертизы обусловлено неполнотой исследования и неправильной оценкой результатов.

Оценивая указанное заключение Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено двумя надлежащими экспертами в рамках проведения исследования в государственной экспертной организации, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

В силу ст.16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Изучив и сопоставив исследовательскую часть и выводы первоначальной и повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение по результатам повторной экспертизы является более полным исходя из квалификации экспертов и объёма проведенных исследований.

В силу п.п.1,3 ст.18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о ЗПП, разъяснениям в абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Согласно выводам экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявленный истцом недостаток в виде протирания уплотнителя дверей является не эксплуатационным, а производственным. При этом появление указанных дефектов не обусловлено иными повреждениями в виде разрыва, образовавшимися в результате нарушения условий эксплуатации и внешнего механического воздействия, причинная связь между ними отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу, что повреждения резиновых уплотнителей дверей в виде «протиров» являются производственным дефектом, требование об устранении которого в силу закона может быть предъявлено к изготовителю. Поскольку требования потребителя о незамедлительном устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в этой части и их удовлетворении.

Ответчик в возражениях на иск заявил о необходимости установления конкретного срока для выполнения работ по устранению недостатков.

По смыслу п.1 ст.475, п.1 ст.503 ГК РФ, абз.5 ст.18 Закона о ЗПП право потребителя требовать незамедлительного устранения недостатка порождает обязанность импортера сделать это в определенный или разумный срок. Для соблюдения принципа исполнимости судебного решения суд приходит к выводу о том, что обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (п.2 ст.314 ГК РФ).

Так как понятие разумного срока в рассматриваемом случае законом не конкретизировано, то он может быть определен исходя из требований ст.6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные п.п.1,2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая характер возникшего у ответчика обязательства и условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения: территориальную удаленность, необходимость заказа запасных частей, согласования ремонтных работ, суд полагает разумным сроком для замены резинок уплотнителей дверей автомобиля истца 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно заказ-наряду № от 20.19.2019 в Казанском филиале ООО «УК ТрансТехСервис» на автомобиле истца были заменены передние фары. При приемке автомобиля после ремонта заказчик Прохоров Д.А. указал в заказ-наряде об отказе от принятия работ из-за непредоставления информации на проделанные работы согласно п.3 ст.20 Закона о ЗПП.

Согласно п.3 ст.20 Закона о ЗПП при выдаче товара после устранения недостатков изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно при выдаче автомобиля прямо предусмотрено законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию. При этом форма предоставления такой информации Законом о ЗПП не установлена.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком этой обязанности, так как ему была выдана фотокопия заказ-наряда, не заверенная ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Открытие заказ-наряда не является надлежащим исполнением обязанности о предоставлении информации.

Согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43), Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290), факт передачи транспортного средства фиксируется приемосдаточным актом, после чего открывается заказ-наряд для производства работ.

В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.997 №16-00-27-15 «Об утверждении документов строгой отчетности» при оформлении услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в качестве бланков строгой отчетности может использоваться форма №БО-14 автосервис. В данную форму входят:

- "Наряд-заказ", "Копия наряд-заказа" (код форм по ОКУД 0751602).

- "Квитанция", "Копия квитанции" (код форм по ОКУД 0751603).

В соответствии с п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Истцом представлена светокопия заказ-наряда Казанского филиала ООО «УК ТрансТехСервис» № от 20.19.2019, в котором указаны перечисленные в Законе о ЗПП и форме заказ-наряда сведения.

Как следует из п.3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст.48,77,79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления им как изготовителем или его уполномоченной организацией истцу надлежащим образом заверенной копии заказ-наряда № от 20.19.2019 или выдачи информации о проделанном гарантийном ремонте в иной письменной форме с соблюдением требований к юридической значимости документа, поэтому исковые требования об обязании ответчика предоставить письменную информацию в соответствии с п.3 ст.20 Закона о ЗПП об устранявшемся недостатке в виде запотевания передних фар подлежат удовлетворению.

На основании вышеперечисленных ст.ст.6,314 ГК РФ суд устанавливает для ответчика срок предоставления истцу письменной информации - в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.15 Закона о ЗПП потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суду не представлены доказательств несения потребителями неблагоприятных последствий, которые повлекли бы компенсацию морального вреда в бо

Согласно п.6 ст.13 Закон о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5000/2=2500 руб.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в общей сумме 2500 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости и взыскивается с ответчика по 1250 руб. истцу и МОООЗПП «Триумф».

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за 2 требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Прохоровой Веры Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить неисправности автомобиля №, путем замены уплотнительных резинок дверей в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу предоставить информацию об устранявшемся ДД.ММ.ГГГГ недостатке автомобиля №, в виде запотевания обеих передних фар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Прохоровой Веры Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.