Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-563/2019 от 11.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-563/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            19 декабря 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Стяжкина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 февраля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Стяжкина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 г., Стяжкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Стяжкин С.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют; требование о прохождении медицинского освидетельствования ему инспектор ДПС не предъявлял; второй понятой отсутствовал; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не устранил противоречия в части места совершения правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2018 г. в п. Рассвет 5, Томского района, Томской области, Стяжкин С.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Стяжкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Стяжкина С.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Стяжкина С.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 9).

Основанием для направления Стяжкина С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 7, 9).

Таким образом, порядок направления Стяжкина С.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Стяжкин С.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 9).

Доводы Стяжкина С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, на медицинское освидетельствование не направлялся, и о том, что при производстве процессуальных действий присутствовал один понятой, являются несостоятельными и, помимо перечисленных выше письменных доказательств, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что факт управления Стяжкиным С.В. транспортным средством был выявлен ими лично, требование о направлении на медицинское освидетельствование было предъявлено ему в присутствии двух понятых (л.д. 50-51).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется (л.д. 43, 44).

Кроме того, при оформлении административного материала Стяжкин С.В. каких-либо замечаний относительно содержания, составленных инспектором ДПС протоколов процессуальных действий, не делал. При этом понятые ФИО6 и ФИО7 подписали все протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без замечаний.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, отрицавших в судебном заседании факт управления Стяжкиным С.В. транспортным средством, мировым судьей обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 февраля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Стяжкина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стяжкина С.В. – без удовлетворения

Судья                                 Д.В. Недорезов