Решение по делу № 2-457/2021 от 16.02.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000476-45

Производство № 2-457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                                                        27 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи         Ивановой Н.В.,

при секретаре                                                                     Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яжиков Владислав Александрович обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, просит суд признать решение ответчика о его отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200 000,0 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ним и АО «Кузнецкпромтрасн» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым он принят на работу в должности помощника машиниста тепловоза. .. .. ....г. он переведен машинистом тепловоза, однако приказ о переводе или трудовой договор, подтверждающий данное обстоятельство ему на руки не выдан. В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. во время своей рабочей смены в составе локомотивно-составительской бригады (помощник машиниста М.А.Г., составитель поездов В.Р.З.), по указанию диспетчера Грущак, он, имея при тепловозе 8 вагонов, прибыл в район ....... (ул.....г.....). По прибытию было обнаружено, что внутренние переезды забиты снегом и льдом, о чем незамедлительно доложили диспетчеру смены. В связи с тем, что места для производства маневровой работы не имелось, они вывели свои вагоны на обгонные пути ......., где оставили 6 коротких вагонов, а с оставшимися двумя в ....... .. .. ....г. вновь прибыли на пути ....... Когда они вернулись, то обнаружили, что выявленные нарушения требований безопасности не устранены, хотя со слов диспетчера Грущак все было устранено. Они потребовали от работника ....... логиста П.Д.В. устранить нарушения и очистить переезды, однако получили отказ. После этого, приехали генеральный директор «Кузнецкпромтранс» Ч.В.Г. и замдиректора ....... Ш.М.В., которые, оказывая грубое морально-психологическое давление, пытались склонить локомотивную бригаду к нарушению требований охраны труда и безопасности маневровой работы, однако они отказались. После этого, работниками ....... была проведена очистка переездов от снега и льда, и по прибытию машинист локомотива Б.К.А. приступил к маневровой работе. Яжиков В.А., в свою очередь, был отстранен от работы ввиду того, что отказался от исполнения своих должностных обязанностей, а именно от производства маневровой работы на ж.д. путях ....... (подача/уборка на фронта погрузки/выгрузки и взвешивание вагонов на жд весах). Считает отстранение от исполнения своих трудовых обязанностей незаконным, поскольку при их исполнении, он бы грубо нарушил требования охраны труда и безопасности маневровой работы. Считает, что ст. 76 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от исполнения должностных обязанностей, в которых изложенная ситуация не подпадает. Его отстранение от работы является незаконным и грубо нарушающим ст. 76 ТК РФ, поскольку он отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным данной статьей, приказ о его отстранении от работы ему не вручен, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения, ответчик его не уведомлял. Своими действиями ответчик нарушил его права, предусмотренные действующим трудовым законодательством. При необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, он постоянно испытывает сильные ........ Считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и 237 ТК РФ.

Истец Яжиков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду пояснил, что после разговора с П.Д.В., которому он высказал претензии относительно состояния железнодорожных путей и указал на необходимость их очистки от снега, Ш.М.В., Ч.В.Г., Р.С.С. стали настаивать на выполнении Яжиковым В.А. работы, ссылаясь на надлежащее состояние железнодорожных путей. Поскольку Яжиков В.А., как машинист, несет ответственность за состояние тепловоза и бригады, он отказался брать на себя ответственность и потребовал от Ч.В.Г. письменное распоряжение. Ч.В.Г. отказался от выдачи распоряжения в письменном виде и устно отстранил его от работы, приказ об отстранении выдать отказался. Потом Ч.В.Г. отстранил от выполнения трудовых обязанностей М.А.Г., который отказался приступать к выполнению аналогичной работы. По поручению Р.С.С. к работе вместо Яжикова В.А. приступил машинист Б.К.А., перед началом маневровой работы которого, колея была уже вычищена. Б.К.А. продолжил работу до самого окончания смены и потом заступил в свою утреннюю смену, тем самым, нарушая приказ №... Минтранса и ст. 329 ТК РФ (работал более 12 часов). В акте Ш.М.В., Ч.В.Г., Р.С.С. и П.Д.В., не ссылаются на документы, в соответствии с которыми, они составляли данный акт. Яжиков В.А. принял решение прекратить работу до устранения выявленных нарушений, на основании главы 3 пункта 16 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от .. .. ....г., а также, в соответствии с распоряжением №... о поведении локомотивной бригады в аварийных и нестандартных ситуациях. Он не отказывался работать, а принял решение приостановить работу, визуально определив ненадлежащее состояние путей. Образования в области обслуживания железнодорожных транспортных путей он не имеет. Согласно распоряжению №... выносить решения имеет право только работник станции, а машинисту запрещается приводить в движение локомотив до вынесения такого решения. Работника станции путевого хозяйства не было, а лица, составлявшие протокол, к такой категории работников не относятся. Тепловоз принят Б.К.А. в 01:00 час ночи, о чем сделана запись в бортовом журнале, поэтому, когда устранили нарушения, за управлением находился другой машинист, что препятствовало Яжикову В.А. вернуться к выполнению работы. После Яжикова В.А. и М.А.Г. вызвали для вручения актов. Он составил рапорт, письменных объяснений не давал, при этом находился на работе в течение всей смены, за которую ему произведена работодателем оплата в полном объеме.

Представители ответчика АО «Кузнецкпромтранс» - Коппель И.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.51), и Гутов М.Г., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.94), в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, дали пояснения аналогичные доводам письменных возражений на иск. Указали, что отсутствует предмет спора, поскольку истец в своем иска указал, что сам отказался от исполнения своих трудовых обязанностей. В описательной части Акта от .. .. ....г. и выводах комиссии прямо зафиксировано, что истец «отказался от исполнения своих должностных обязанностей». С указанным Актом Истец ознакомлен под подпись. В своем рапорте от .. .. ....г. истец ни разу не указал, что он был отстранен от работы; указано, что работа истцом не производилась. Ответчик не отстранял Яжикова В.А. от работы, не издавал приказ или иной документ о его отстранении от работы, в связи с чем, предмет спора отсутствует. Истец работал в АО «Кузнецкпромтранс» машинистом тепловоза. Машинистом тепловоза Истец был переведен на основании его личного заявления о переводе в машинисты тепловоза от .. .. ....г.. Истец работал в ночную смену .. .. ....г. - .. .. ....г.. Данная смена предусмотрена графиком сменности на .. .. ....г.. Продолжительность смены - 12 часов, с 20:00 ч до 08:00 ч. Работа Истца в указанную смену подтверждается табелем учета рабочего времени за .. .. ....г. в котором указано, что Истцом отработано .. .. ....г. 2 часа дневных, 2 часа ночных и .. .. ....г. 6 часов ночных и 2 часа дневных. Таким образом, указанными выше доказательствами и пояснениями самого Истца в своем исковом заявлении подтверждается, что Ответчик не отстранял Истца от работы, не издавал приказ или иного документа об отстранении Истца. Истец добровольно и самостоятельно отказался от исполнения своих трудовых обязанностей и добровольно не возвращался к их исполнению до конца смены. Неправомерные действия или бездействие со стороны Ответчика отсутствуют, а соответственно, и сам предмет спора также отсутствует. Отсутствуют неправомерные действия или бездействие Ответчика и вина Ответчика в причинении Истцу морального вреда. В ночную рабочую смену .. .. ....г. - .. .. ....г. Истец заступил машинистом тепловоза №.... В начале смены Истцом было получено задание диспетчера смены Г.А.С. на маневровую работу на железнодорожных путях ....... №... ориентировочно с 23.30 ч по местному времени ул.....г..... заехав на территорию ....... машинист тепловоза Яжиков В.А. отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, а именно - выполнения маневровой работы, мотивируя свой отказ, что «внутренние переезды были забиты снегом и льдом». .. .. ....г. ориентировочно 00:15 на территорию ....... прибыли генеральный директор АО «Кузнецкпромтранс» Ч.В.Г., заместитель директора по логистике и снабжению ....... Ш.М.В., логист ....... П.Д.В. и совместно с машинистом тепловоза Яжиковым В.А., помощником машиниста тепловоза М.А.Г. осмотрели железнодорожные пути. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующих актах, согласно которым железнодорожные пути погрузки и выгрузки и ж.д. переезд ....... по адресу ул.....г..... находятся в состоянии, обеспечивающем при движении подвижного состава безопасность движения и сохранность подвижного состава. Приложенная к Иску копия Акта от .. .. ....г. отличается от оригинального Акта, в части текста особого мнения (замечания) Истца к Акту. В представленной Истцом копии Акта содержится дополнительный текст, который отсутствует в оригинальном экземпляре Акта. Таким образом, после подписания Акта от .. .. ....г. всеми участниками, истец самостоятельно внес дополнения в свой экземпляр Акта, тем самым пытался изменить содержание доказательства в свою пользу. На месте Яжикову В.А. под его личную подпись было вручено требование работодателя о предоставлении объяснений в письменной форме (.. .. ....г. в 03:01 ч местного времени); от дачи объяснений Яжиков В.А. отказался. Для продолжения выполнения маневровой работы на путях ....... был вызван машинист тепловоза АО «Кузнецкпромтранс» Б.К.А., который .. .. ....г. ориентировочно в 01.00 ч принял тепловоз №... и продолжил работать до конца смены, что подтверждается пояснениями Б.К.А. и записью в бортовом журнале тепловоза. Во время работы машиниста тепловоза Б.К.А. до самого окончания рабочей смены машинист тепловоза Яжиков В.А. свои трудовые обязанности не исполнял, никаких требований не выдвигал, за управление тепловоза не заступал. Только .. .. ....г. (в нарушение сроков представления письменных объяснений) Яжиков В.А. представил в ответ на требование работодателя о предоставлении объяснений в письменной форме - рапорт, в котором свой отказ от исполнения трудовых обязанностей мотивировал тем, что «внутренние переезды забиты снегом и льдом». Доводы работника о снеговых и ледяных запрессовках, обледенении путей опровергаются сведениям комиссионно-составленных акта о состоянии пути от .. .. ....г. в 00:30, акта от .. .. ....г. в 02:00 ч. Доводы работника о том, что машинист тепловоза Б.К.А. приступил к управлению тепловозом после «после очистки переезда ото льда и снега работниками ....... также не соответствуют действительности, т.к. железнодорожные пути никем не очищались ввиду отсутствия такой необходимости. В своем пояснении Б.К.А. указал «снега и наледи на путях не было». Кроме того, если Яжиков В.А. считал, что пути все-таки были свободны ото льда и снега до той степени, при которой, по его мнению, можно было продолжить проведение маневровой работы (либо после того, как подвижной состав покинул территорию .......), то сам Яжиков В.А. обязан был приступить к выполнению своих должностных обязанностей, однако не сделал этого. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственных связей между неправомерными действиями Ответчика и страданиями Истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом, представляется надуманным - он никак не соотносится с характером произошедшего события. Таким образом, действия Ответчика полностью соответствуют требованиям трудового законодательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

Свидетель Б.К.А. суду пояснил, что работает в АО «Кузнецкпромтранс» с .. .. ....г.. С .. .. ....г. его в экстренном порядке вызвали на работу, поскольку машинист Яжиков В.А. отказался работать. Отказ Яжикова в.А. от работы, мог повлечь для них штрафные санкции от организации, которую они обслуживают. Перед тем как приступить к работе, Б.К.А. осмотрел переезды на предмет их готовности к работе, нареканий относительно состояния железнодорожных путей и переезда у него не было. Никакой угрозы не было, обыкновенная зимняя погода, ветер и снег работе не препятствовали. По какой причине Яжиков В.А. отказался исполнять свои трудовые обязанности, ему неизвестно, со слов знает, что у того были претензии к готовности переезда. Когда Б.К.А. приступил к работе, Яжиков В.А. и помощник М.А.Г. сидели у него в кабине, свое бездействие они никак не комментировали. Яжиков В.А. не выказывал желание приступить к работе. При нем Яжикова В.А. от работы не отстраняли, железнодорожные пути никто не чистил. Если бы он знал, что Яжикова В.А. отстранили от работы, он бы не дал ему находиться в тепловозе, поскольку это недопустимо.

Свидетель Ч.В.Г. суду пояснил, что они состояли с Яжиковым В.А. в трудовых отношениях, в данный момент он уволен. В ночную смену .. .. ....г. Яжиков В.А. отказался работать, мотивируя тем, что железнодорожный путь не соответствует нормам (не очищен от снега, имеются запрессовки). По приезду Ч.В.Г. совместно с Яжиковым В.А. осмотрели состояние железнодорожных путей: действительно была метель, но безопасности движения и сохранности подвижного состава ничего не угрожало, о чем он сообщил истцу. Яжиков В.А. с его мнением не согласился и отказался приступать к выполнению трудовых обязанностей. От работы он Яжикова В.А. не отстранял. Вместе с тем, отказ Яжикова В.А. повлек за собой остановку технологического процесса и необходимость вызова другого машиниста тепловоза Б.К.А., который приступил к работе. Яжиков В.А. остался в кабине локомотива, но исполнял обязанности Б.К.А. (машинист локомотива). Ч.В.Г. подписывал акт о состоянии железнодорожного пути, на основании осмотра и отсутствия нарушений для выполнения работы, у него имеется образование в области обслуживания железнодорожных путей. Приказ об отстранении Яжикова В.А. от работы не издавался, Яжиков В.А. присутствовал на рабочем месте в течение всей смены, и ему произведена оплата. С актом о том, что путь пригоден к работе, Яжиков В.А. ознакомлен под роспись, а также ему вручено уведомление о даче письменных объяснений, которое Яжиков В.А. проигнорировал, написал только рапорт.

Суд, выслушав участников процесса, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит:

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Яжиков Владислав Александрович, .. .. ....г. года рождения, работал в АО «Кузнецкпромтранс» с .. .. ....г. по .. .. ....г. (принят помощником машиниста тепловоза), что подтверждается трудовым договором №... (л.д.23-23об.).

На основании письменного заявления от .. .. ....г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от .. .. ....г., Яжиков В.А. переведен на должность «машиниста тепловоза» (л.д.24,25).

Собственноручно заполненное заявление о переводе на должность машиниста тепловоза и подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору в ходе судебного процесса Яжиковым В.А. не оспорены.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные на основании данных документов, истцом не представлено, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов Яжикова В.А. о его не ознакомлении с приказом либо иным документом о переводе на должность «машиниста тепловоза».

.. .. ....г. Яжиков В.А. заступил в ночную смену, согласно графику сменности на .. .. ....г. (л.д.26), прошел медицинский осмотр и инструктаж (л.д.36) и принял в работу тепловоз №..., что подтверждается отметкой в бортовом журнале (л.д.30-31); продолжительность смены составляет 12 часов (с 20:00 часов до 08:00 часов).

В ночное время .. .. ....г. в 23:30 часов Яжиковым В.А. приостановлено выполнение трудовых обязанностей со ссылкой на ненадлежащее состояние железнодорожных путей и переезда в районе ....... (ул.....г.....): внутренние переезды забиты снегом и льдом, а требование об устранении выявленных нарушений техники безопасности сотрудником ....... - логистом П.Д.В. не выполнено.

.. .. ....г. в 00:30 час. в составе комиссии (генеральный директор АО «Кузнецкпромтранс» Ч.В.Г., заместитель директора по логистике и снабжению ....... Ш.М.В., Логист ....... П.Д.В.) и в присутствии Яжикова В.А. и помощника машиниста тепловоза М.А.Г. составлен акт о состоянии железнодорожного пути (л.д.29).

Согласно данному акту, железнодорожные пути погрузки и выгрузки и железнодорожный переезд ....... по адресу ул.....г....., находятся в состоянии, обеспечивающем при движении подвижного состава безопасность движения и сохранность подвижного состава: видны головки рельсов, отсутствуют запрессовки снега и наледь на рейсах железнодорожного пути, а также в желобах контррельсов железнодорожного переезда; в одном месте имеется два незначительных перемета рыхлого снега (не более 3-4 см. глубиной и 50-60 см. длиной), но без уплотнений, запрессовок, обледенения, в связи со снежной порошею в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г..

Как следует из содержания искового заявления, рапорта Яжикова В.А. от .. .. ....г. и видеозаписи, представленной в материалы дела на цифровом носителе и исследованной в присутствии участников процесса в судебном заседании, а также показаний свидетеля Ч.В.Г. (генерального директора АО «Кузнецкпромтранс»), которые последовательны, подробны и согласуются с перечисленными письменными материалами дела, Ч.В.Г., после совместного осмотра путей, до 01:00 час. .. .. ....г. неоднократно уведомлял истца о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей, поскольку нарушения, на которые ссылается Яжиков В.А. при осмотре ж/д. путей, не выявлены.

Согласно бортовому журналу тепловоза, .. .. ....г. в 01:00 час. тепловоз №... принят машинистом Б.К.А., который вызван на работу начальником службы депо подвижного состава Р.С.С., по причине отказа машиниста Яжикова В.А. и помощника машиниста М.А.Г. от производства маневровых работ по перестановке вагонов, мотивированного истцом тем, что железнодорожные пути не очищены от снега.

Причины вызова машиниста Б.К.А. на работу .. .. ....г. подробно изложены в его письменных объяснениях и согласуются с его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.32). До начала маневровых работ Б.К.А. был произведен осмотр ж/д. путей, который визуально не выявил препятствий для безопасного выполнения должностных обязанностей, при нем очистка путей не производилась.

.. .. ....г. в 02:00 час. комиссией в составе ген.директора АО «Кузнецкпромтранс» Ч.В.Г., начальника службы депо подвижного состава Р.С.С., начальника службы замдиректора по логистике и снабжению ....... Ш.М.В., логиста ....... П.Д.В., в присутствии машиниста тепловоза Яжикова В.А. и М.А.Г. составлен акт о нижеследующем (л.д.28):

В свою рабочую смену .. .. ....г. в 23:30 час. по местному времени ул.....г....., Яжиков В.А. и М.А.Г. отказались от исполнения своих должностных обязанностей (производства маневровой работы на железнодорожных путях ....... по адресу ул.....г.....: подача/уборка на фронта погрузки/выгрузки и взвешивание вагонов на ж/д. весах.). Причина отказа от исполнения трудовых обязанностей мотивирована работниками несоответствием нормам технической эксплуатации. Комиссией на месте в присутствии работников произведен осмотр пути выгрузки и погрузки, по результатам которого установлено, что ж/д. пути выгрузки и погрузки соответствуют установленным требованиям, при движении подвижного состава обеспечивается безопасность движения и сохранность подвижного состава. Вызванный машинист Б.К.А. в присутствии Яжикова В.А. и М.А.Г. .. .. ....г. в 01:40 час. приступил к маневровой работе с составителем поездов В.Р.З.; в период с .. .. ....г. по 01:40 час. .. .. ....г. тепловоз работал в холостом режиме, находясь на ж/д. путях .......

Комиссией сделан вывод о нарушении трудовой дисциплины Яжиковым В.А. и М.А.Г. (отказ от исполнения возложенных трудовых обязанностей), простой по вине работников в период с .. .. ....г. по 01:30 час. .. .. ....г. по местному времени.

Лица, входящие в состав комиссии при составлении акта о состоянии железнодорожного пути и акта о нарушении трудовой дисциплины, обладают соответствующий квалификацией в области «Безопасность движения на железнодорожном транспорте» (л.д.42-45).

Требование о предоставлении письменных объяснений, врученное Яжикову В.А. .. .. ....г., не исполнено (л.д.8), рапорт Яжикова В.А., аналогичный по содержанию доводам искового заявления, предоставлен работодателю .. .. ....г. (л.д.5).

Доводы истца сводятся к тому, что он был отстранен работодателем от выполнения работы без уважительной причины, приказ об отстранении от работы либо иной документ, обосновывающий действия ответчика по его отстранению, ему не выдан. Причины, по которым он приостановил выполнение трудовых обязанностей (несоответствие ж/д. путей мерам безопасности), не является основанием для отстранения от работы, согласно статье 76 ТК РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности, исследованные в судебном процессе доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца Яжикова В.А. о том, что работодатель отстранял его от работы в ночную смену .. .. ....г.

Как следует из пояснений самого истца, содержания иска и рапорта от .. .. ....г., приостановление трудовой деятельности было вызвано личными мотивами Яжикова В.А., который ссылался на ненадлежащее, по его мнению, состояние железнодорожных путей.

Приказ об отстранении Яжикова В.А. от работы не издавался, истцу не вручался, доказательств обратного суду не представлено, вызов машиниста Б.К.А., принявшего в работу тепловоз, был вызван неоднократным отказом Яжикова В.А. вернуться к исполнению трудовых обязанностей и необходимостью минимизировать потери для организации, вызванные простоем.

Кроме этого, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ст. 76 ТК РФ), однако, по данным табеля учета рабочего времени за .. .. ....г. Яжиковым В.А. отработано .. .. ....г. 2 часа дневных и 2 часа ночных, а .. .. ....г. отработано 6 часов ночных и 2 часа дневных (л.д.27); произведена оплата по тарифу (л.д.48).

Таким образом, судом установлено отсутствие факта нарушения трудовых прав Яжикова В.А., в удовлетворении требований о признании отстранения от работы незаконным суд отказывает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника не выявлен. В удовлетворении данных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года.

    Судья                        Н.В. Иванова