Решение по делу № 2-1037/2020 от 24.01.2020

Мотивированное решение суда

составлено 24.11.2020 г.          Дело № 2-1037/2020

25RS0010-01-2020-000278-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             17 ноября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора г. Находки Быковой А.Е.,

при секретаре Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пройдакова Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 01.10.2019 Пройдаков М.Г. на основании трудового договора № 26 от 01.10.2019 принят на работу в ООО «Энергокомплекс», расположенное по адресу: г.Находка, ул.Судоремонтная, д.14, на должность инженера по автоматике и электрооборудованию в инженерное подразделение с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 42 от 25.12.2019 трудовой договор с Пройдаковым М.Г. расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания.

Пройдаков М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Энергокомплекс» о восстановлении на работе в должности инженера по автоматике и электрооборудованию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Пройдаков М.Г. указал, что 01.10.2019 он заключил бессрочный трудовой договор № 26 с ООО «Энергокомплекс» с испытательным сроком 3 месяца и был допущен к стажировке на основании приказа № 42 от 01.10.2019. Приказом № 42 от 25.12.2019 он был уволен на основании служебной записки главного инженера от 13.12.2019 по ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно.

В судебные заседания, назначенные на 22.09.2020 и на 17.11.2020 истец Пройдаков М.Г. и его представитель Бучасов А.П., допущенный в порядке ст.53 ГПК РФ, не явились.

Представитель истца Бучасов А.П., действующий на основании доверенности, просил дело слушанием отложить в связи с его занятостью в другом процессе.

Доказательств невозможности принимать участие в рассмотрении дела истцом Пройдаковым М.Г. не предоставлено, ходатайств непосредственно от истца об отложении рассмотрения дела с приложением надлежащих доказательств уважительности причин неявки, не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» Шкляр А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против отложения судебного разбирательства, также пояснил, что неоднократное отложение слушания дела в судебном заседании по инициативе истца и его представителя приведут к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец Пройдаков М.Г., его представитель Бучасов А.П. в судебное заседание не явились, сведения об уважительности неявки в судебное заседание истца не представлено, при этом представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» настаивал на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Шкляр А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что основным видом деятельности ООО «Энергокомплекс» является производство, передача и распределение пара и горячей воды. На территории предприятия расположены цистерны для хранения топлива, таким образом, территория является объектом повышенной опасности, вследствие чего руководство предприятия предъявляет соответствующие требования к своим работникам. ООО «Энергокомплекс» обеспечивает значительную часть населения микрорайона Южный г. Находка теплом в осеннее зимний период, поставляет тепло теплоснабжающим организациям, таким образом, безаварийное и бесперебойное теплоснабжение граждан и организаций г.Находки будет зависеть от качественного выполнения должностных обязанностей работников предприятия. В период испытательного срока истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. По итогам трудовой деятельности в течении полутора месяцев истец имел 3 не снятых и не обжалованных дисциплинарных взысканий. В период испытательного срока истец проявил себя, как специалист, квалификация, которого не соответствует занимаемой должности, что подтверждается актом контрольной проверки от 17.01.2020, фотографиями с результатами выполненной работы истцом. После проведения проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае по заявлению Пройдакова М.Г., предписаний о нарушении действующего трудового законодательства в отношении ООО «Энергокомплекс» Госинспекции в Приморском крае не выносила и меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика не принимала, а значит, порядок приема на работу и ознакомление с локальными нормативными актами работодателем был соблюден в соответствии с трудовым законодательством РФ. Истцом не представлено доказательств уважительного отсутствия на рабочем месте в период рабочего времени, а именно 06.11.2019, 09.12.2019, 24.12.2019. Служенные задания, которые поручались Пройдакову М.Г., не выполнялись. Выполнение работы истцом было формальным в связи с чем, приходилось возвращать задания повторно на доработку, так как многие вопросы при решении порученного задания были работником упущены. Кроме того, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Полагает, что увольнение Пройдакова М.Г. было законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>. пояснил, что находится в трудовых отношения с ответчиком, работает в должности главного инженера ООО «Энергокомплекс» и являлся непосредственным руководителем истца. В соответствии с распоряжением № 1 инженеру Пройдакову М.Г. было поручено изучить статистику использования трехходовых кранов, указать наличие, необходимость и количество с обоснованием для новых запасных частей их приобретения, изучить статистику замены манометров, сколько необходимо для приобретения новых запасных частей и дать письменное обоснование, подготовить предложение по инвентаризации манометров с указанием ТТД и номеров. При работе истцом был допущен ряд нарушений, а именно: п. 1.7.76 «Требования защиты при косвенном прикосновении», п. 2.1.58 «Открытые электропроводки внутри помещений», п. 2.1.47 «Выбор вида электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки», п. 1.7.76 «Требования защиты при косвенном прикосновении», п. 2.1.58 «Открытие электропроводки внутри помещений» Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204. В течении испытательного срока Пройдаков М.Г. показал низкий уровень исполнительности, компетенции, квалификации занимаемой должности, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, привлекался к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для его увольнения по ст. 71 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В свою очередь, работодатель, в силу части 1 статьи 22 ТК РФ, вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарного взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 26 от 01.10.2019 Пройдаков М.Г. с 01.10.2019 принят на работу в ООО «Энергокомплекс», расположенное по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, д.14 на должность инженера по автоматике и электрооборудованию в инженерное подразделение с испытательным сроком 3 месяца, о чем был издан приказ о приеме на работу № 26 от 01.10.2019.

С приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день его издания 01.10.2019.

Пройдакову М.Г. был установлен должностной оклад в размере 24630 рублей 54 копейки в месяц, с начислением РК в размере 1,2 должностного оклада и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% (п. 5.2, 5.6, 5.7 трудового договора от 01.10.2019).

Пунктом 2.2 трудового договора от 01.10.2019 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работодателя и непосредственно руководителя.

С условиями трудового договора, истец Пройдаков М.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

При приеме на работу до подписания трудового договора в соответствии с п. 6.7 трудового договора № 26 от 01.10.2020 истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией о чем, свидетельствует его подпись.

Таким образом, работодатель ООО «Энергокомплекс» действовал в соответствии со ст. 68 ТК РФ согласно части 3 которой, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приказом № 42 от 01.10.2019 Пройдаков М.Г. допущен к стажировке в количестве 14 смен с 01.10.2019 по 18.10.2019.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 42 от 25.12.2019 трудовой договор с Пройдаковым М.Г. расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания. С данным приказом истец Пройдаков М.Г. ознакомлен 25.12.2019.

В этот же день истцу Пройдакову М.Г. выдана на руки трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Предъявляя иск в суд, Пройдаков М.Г. ссылается, что его увольнение незаконно, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание, у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.Судом установлено, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец Пройдаков М.Г. не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Пройдаковым М.Г. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции инженера по автоматике и электрооборудованию непосредственным руководителем инженера по автоматике и электрооборудованию Пройдакова М.Г. является главный инженер ООО «Энергокомплекс» Серов Е.С.

Как установлено в судебном заседании основанием увольнения Пройдакова М.Г. послужила записка главного инженера <.........>. от 13.12.2019, из которой следует, что 10.12.2019 на утреннем совещании по планированию организации задач на рабочий день инженеру по автоматике и электрооборудованию Пройдакову М.Г. поручалось проработать комплекс вопросов с представлением результатов о проделанной работе к 16.30 час. 10.12.2019. К требуемому времени Пройдаков М.Г. без согласования не прибыл на совещание и не представил результат своей работы по поручениям. Кроме того за период работы с 09.12.2019 по 13.12.2019 Пройдакову М.Г. было поручено 7 плановых и 2 внеплановых задания с указанием контрольных сроков исполнения, из которых с нескольких попыток выполнено две задачи из разряда плановых заданий, остальные возвращены на доработку, либо вообще не прорабатывались. К их числу относятся 2 задания, которые поручались еще в первой декаде октября 2019. А также, 10.12.2019 в АСУТП контроля уровня жидкости в емкостях сбора конденсатов были сбои в работе, о чем Пройдаков М.Г. ни в какой форме не сообщил своему непосредственному руководителю, что является не соблюдением «Положения о порядке технического расследования причин аварий, инцидентов на опасных производственных объектах в ООО «Энергокомплекс». Данные факты являются невыполнением пунктов 2.1, 2.9, 2.10, 2.18, 2.36, 2.39 «Должностной инструкции инженера по автоматике и электрооборудованию».

В качестве доказательства указанных фактов ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе: уведомления о предоставлении объяснительных и разъяснений, докладные Пройдакова М.Г. с резолюциями руководителя о предоставлении ранее запрашиваемой информации, акт о не предоставлении объяснительной записки от 11.12.2019 согласно которому, 05.11.2019 инженеру по автоматике и электрооборудованию Пройдакову М.Г. было предложено предоставить объяснительную записку по уведомлению № 8.

По всем случаям невыполнения должностных обязанностей у Пройдакова М.Г. запрошены объяснительные.

Кроме того, приказом № 68 от 16.12.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» Пройдакову М.Г. за нарушение трудовых обязанностей, а именно: невыполнение требований приказа от 31.10.2019 № 44 п.10 объявлено замечание.

Основанием для издания данного приказа послужили обстоятельства, изложенные в докладной записке главного инженера <.........>. от 06.11.2019, из которой следует, что в рамках подготовки предприятия к праздничным и выходным дням в связи с празднованием Дня народного единства был оформлен приказ № 44 от 31.10.2019 «Об организации безаварийной работы и дежурству в праздничные дни в связи с празднованием Дня народного единства», в котором были отражены необходимые мероприятия по подготовке оборудования и персонала к безаварийной работе в праздничные дни и п. 10 предписывалось по результатам проведенных мероприятий подготовить докладные записки и представить на согласование главному инженеру Общества. Инженером по автоматике и электрооборудованию Пройдаковым М.Г. данные требования приказа не выполнены.

В связи с неисполнением п.10 приказа Пройдакову М.Г. вручено уведомление от 05.11.2019 о необходимости предоставить письменные пояснения по данному факту к 12.00 час. 06.11.2019.

Согласно имеющейся в деле объяснительной от 06.11.2019 Пройдаков М.Г. указал, что приказ № 44 от 31.10.2019 ему никто не вручал, он его не читал, дали подписать лист без текста.

Однако с приказом № 44 от 31.10.2019 Пройдаков М.Г. был ознакомлен под роспись лично, получил копию приказа, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Доказательств обратного истцом Пройдаковым М.Г., суду не представлено.

С приказом № 68 от 16.12.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» истец был ознакомлен под роспись 16.12.2019, данный приказ истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт о контрольной проверке содержания и эксплуатации объектов, состояния условий охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, общехозяйственной деятельности участка КИПиА на объектах ООО «Энергокомплекс», проведенной в период с 15 по 17 января 2020 г., согласно которому при проведении электромонтажных работ под организацией и контролем инженера по автоматике и электрооборудованию Пройдакова М.Г. выявлены грубые нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности, которые могут привести к поражению электрическим током персонала ООО «Энергокомплекс», вследствие косвенного прикосновения к токопроводящим частям, а также к распространению пожара. Учитывая тот факт, что аналогичные грубые нарушения были допущены повторно при организации и контроле проведения электромонтажных работ на расходной емкости мазута для котельной, комиссия пришла к выводу об отсутствии у инженера по автоматике и электрооборудованию Пройдакова М.Г. элементарных знаний электро- и пожарной безопасности, нормативных документов и правил, обязательных для исполнения электротехническим персоналом, обслуживающим действующие электроустановки. Оценка по пятибалльной шкале «неудовлетворительно» (2 балла).

Доводы истца о недостоверности вышеуказанного акта о контрольной проверке отклоняются судом, поскольку не подтверждают доводов истца о незаконности его увольнения и надлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Кроме того, Пройдаков М.Г. в период работы в ООО «Энергокомплекс» неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины.

Так, приказом № 67 от 10.12.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» Пройдакову М.Г. за нарушение трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительной причине 6 часов подряд в течении рабочего дня объявлено замечание.

С данным приказом Пройдаков М.Г. был ознакомлен 11.12.2019, приказ истцом не оспорен.

Приказом № 67/1 от 10.12.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» Пройдакову М.Г. за нарушение трудовых обязанностей, а именно: за опоздание на работу объявлено замечание.

С приказом Пройдаков М.Г. был ознакомлен 11.12.2019, указанный приказ не оспорен.

По факту отсутствия Пройдакова М.Г. на рабочем месте и его опоздания на работу были составлены акты от 09.12.2019, с которыми истец был ознакомлен 11.12.2019.

В объяснительной от 09.12.2019 Пройдаков М.Г. указал, что 06.11.2019 им было написано заявление на отгул без содержания для посещения медицинского учреждения, получив согласие работодателя после 10.00 час. ушел в больницу и пробыл там до вечера.

При этом согласно заявлению Пройдакова М.Г. от 06.11.2019, он предупредил работодателя, что ему необходимо на прием к врачу и также указал, что документы будут предоставлены.

Документы об уважительности отсутствия на рабочем месте 06.11.2019 истцом представлены не были, лист нетрудоспособности открыт с 07.11.2019.

Согласно объяснительной от 09.12.2019, Пройдаков М.Г. указал, что 09.12.2019 он опоздал на работу ввиду того, что оставил документы дома в другой куртке, в связи с чем, был вынужден вернуться домой и прибыл в отдел кадров с листками нетрудоспособности в 08.45 час.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины Пройдаковым М.Г., подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, были им предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом Пройдаковым М.Г. проступков, примененным к нему взысканиям учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей Пройдаковым М.Г. не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактах злоупотребления работодателем своим правом на увольнение истца, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

В связи с возникшими у работодателя претензиями, связанными с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него задач и должностных обязанностей, 20.12.2019 ему было вручено уведомление № 267/12 от 20.12.2019 о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В качестве причины, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в уведомлении указано: результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине невыполнения заданий руководства, в частности: в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 заключенного трудового договора № 26 от 01.10.2019 и должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1. 2.9, 2.10, 2.18, 2.36 и 2.39 должностной инструкции по должности «Инженер по автоматике и электрооборудованию».

Так, Пройдаков М.Г. в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 трудового договора № 26 от 01.10.2019 и должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1. 2.9, 2.10, 2.18, 2.36 и 2.39 должностной инструкции по должности «инженер по автоматике и электрооборудованию» не выполнил п. 10 приказа «Об организации безаварийной работы и дежурству в праздничные дни в связи с празднованием Дня народного единства» № 44 от 31.10.2019, выразившегося в непредставлении главному инженеру <.........>С. докладной записки по результатам, проведенных мероприятий. Несоблюдение «Положения о порядке технического расследования причин аварии, инцидентов на опасных производственных объектах в ООО «Энергокомплекс», а также неисполнение распоряжений главного инженера, выразившегося в непредставлении главному инженеру <.........>. докладной записки по выполнению плановых заданий. В течении испытательного срока в нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энергокомплекс» от 28.06.2019 систематически нарушал трудовую дисциплину и не соблюдал принятые локальными нормативными актами Правила, а именно: 06.11.2019 отсутствовал на рабочем месте в течении шести часов, 09.12.2019 опоздал на работу на 45 минут.

Требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком ООО «Энергокомплекс» соблюдены.

Кроме того, за день до увольнения 24.12.2019 истец отсутствовал на работе более 3 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 24.12.2019, из которого следует, что в 13.00 час. 24.12.2019 при необходимости вручить обходной лист, истец отсутствовал на рабочем месте (после обеда никто из работников Пройдакова М.Г. не видел, и он никого не предупреждал о своем отсутствии, на телефонные звонки не отвечал). Пройдаков М.Г. прибыл на работу в 16.15 час., чем нарушил пункт 5.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энергокомплекс».

В судебном заседании также установлено, что в отношении ООО «Энергокомплекс» в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 Государственной инспекцией труда в Приморском крае по жалобе Пройдакова М.Г. была проведена внеплановая проверка.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20.12.2019 нарушений трудового законодательства ООО «Энергокомплекс» не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2020 основным видом деятельности ООО «Энергокомплекс» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно пояснениям ответчика территория ООО «Энергокомплекс» является объектом повышенной опасности, вследствие чего руководство предприятия предъявляет соответствующие требования к своим работникам.

ООО «Энергокомплекс» обеспечивает значительную часть населения микрорайона Южный г. Находка теплом в осеннее зимний период, поставляет тепло теплоснабжающим организациям, таким образом, безаварийное и бесперебойное теплоснабжение граждан и организаций г. Находки будет зависеть от качественного выполнения должностных обязанностей работников предприятия.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Пройдаков М.Г. неоднократно нарушал свои должностные обязанности и трудовую дисциплину, что позволило работодателю сделать вывод о том, что Пройдаков М.Г. показал неудовлетворительный результат работы на испытательном сроке.

Доводы истца о необоснованной оценке работодателем проделанной им работы в рамках испытательного срока, судом признаются не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, таким образом, заявленные ответчиком ООО «Энергокомплекс» обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принят на работу в ООО «Энергокомплекс» с испытанием и у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Пройдакова М.Г.

В соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пройдакова Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                             Дубовик М.С.