Решение по делу № 1-276/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-276/2019 (54RS0004-01-2019-001586-35; №)

Поступило в суд – 29.04.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                 «28» июня 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б.,

защитника Заузолковой О.П., представившей удостоверение № 1282 и ордер № 06808 Железнодорожной коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимого Воеводы П.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ВОЕВОДЫ ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, прож.: <адрес>, зарег.: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Чановским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.1 (2 эпизода), ст.158 ч.2 п. «б» (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ, к обязательным работам на срок 480 часов, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда Новосибирской области водворение в места лишения свободы на 55 дней, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Новосибирска считать осужденным по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б» (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить неотбытое наказание на 45 дней колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Новосибирска,

- находится под стражей в СИЗО – 1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воевода П.А. совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Воевода П.А., находился среди гаражей по <адрес>, где обратил внимание, на гараж, расположенный в 50 метах от <адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, металлические ворота которого были не заперты и приоткрыты. Воевода П.А. через открытые ворота посмотрел внутрь вышеуказанного гаража и увидел хранящееся в гараже имущество и изделия из металла, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент и в том же месте, у Воевода П.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного гаража, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Воевода П.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через незапертые ворота прошел в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проник в данное иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 4 чугунных отопительных батареи (радиаторы из 5 секций), стоимость одной батареи (радиатора) 600 рублей, общая стоимость 2400 рублей,

- 4 рулона рубероида, стоимость одного рулона 200 рублей, общая стоимость 800 рублей,

- 2 пластиковых стула, стоимость одного стула 200 рублей, общая стоимость 400 рублей.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Воевода П.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража, встретился с ранее знакомым Свидетель №2 и в ходе разговора, скрывая свои истинные преступные намерения, попросил Свидетель №2 помочь ему снять металлические ворота с гаража и перенести в пункт приема металла, на что Свидетель №2, не подозревая об истинных преступных намерениях Воевода П.А. согласился. После этого, Воевода П.А. и Свидетель №2 пришли к гаражу, где Воевода П.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, демонтировал левую створку металлических ворот вышеуказанного гаража, которую при помощи Свидетель №2 унес в пункт приема металла, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно левую створку металлических ворот, стоимостью 500,00 руб.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Воевода П.А., похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4100 рублей, после чего с похищенным у Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Воевода П.А. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Воеводы П.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из оглашенных показаний Воеводы П.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо указанного гаража, увидел, что ворота гаража открыты, внутри находится имущество. У него возник умысел на кражу. Похитил, радиаторы отопления, рубероид, стулья, одну створку ворот, которые продал, а денежные средства потратил на свои нужды. При этом его знакомый Свидетель №2 помог отнести в прием лома черного металла створку ворот. О том, что он совершает кражу, Свидетель №2 не говорил. В последующем отдал Свидетель №2, денежные средства в размере 300,00 руб. (<данные изъяты>). Воевода П.А. в судебном заседании полностью подтвердил данные показания.

При этом не подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершенном преступлении признавал частично, указывал, что не совершал кражу 4 рулонов рубероида, 2 стульев и 2 батарей (<данные изъяты>).

Вина Воеводы П.А. в полном объеме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в собственности находится гараж, расположенный в 50 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была в данном гараже, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в гараж и обнаружила, что одной створки ворот нет, отсутствует имущество: 4 отопительных батареи, 2 пластиковых стула, 4 рулона рубероида, на общую сумму 4 100,00 руб. Указанный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л<данные изъяты>).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него имеется гараж в ГСК «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к нему в гараж пришел ранее знакомый Воевода П.А., который предложил купить у последнего радиаторы отопления. Он согласился. Воевода П.А. три раза приносил к нему радиаторы. Около 19 час. Воевода П.А. вместе с незнакомым парнем принес металлическую дверь, которую он также приобрел. За всё он отдал Воеводе П.А. отдал 1 000,00 руб. В последующем данный металлолом перепродал (<данные изъяты>).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему позвонил ранее знакомый Воевода П.А., попросил о помощи. Он согласился, приехал по адресу, который указал Воевода П.А. Затем, он вместе с Воеводой П.А. прошел к гаражу, который находился за школой по <адрес>, где Воевода П.А. снял с петель одну из входных дверей, которую они отнесли на пункт приема металла. Воевода П.А. передал ему денежные средства в размере 300,00 руб., после этого он пошел домой. О том, что Воевода П.А. совершил кражу, он не знал (<данные изъяты>).

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из её гаража, на сумму 4 100,00 руб. (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного в 50 метрах от <адрес>, в ходе которого был изъят гвоздодер <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража №, расположенного в 100 метрах от <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Воеводы П.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Воевода П.А. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд совершенное Воеводой П.А. деяние квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Воеводе П.А. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спец учетах не состоит, по месту жительства со стороны УУП пункта полиции № характеризуется отрицательно, со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Воеводы П.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда Новосибирской области).

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Воеводе П.А. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому Воеводе П.А. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый Воевода П.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Воеводой П.А. преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Воеводе П.А. применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воеводы П.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Воеводе П.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воеводой П.А. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление Воеводы П.А. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённого не подлежат (так как осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, при этом переход на общий порядок был инициирован со стороны государственного обвинителя) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЕВОДУ ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Воеводе П.А. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года.

Обязать Воеводу П.А. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения Воеводе П.А. в виде заключения под стражей – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив Воеводу П.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись на ДВД-Р диске, - хранить при уголовном деле.

Освободить Воеводу П.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:     (подпись)                                Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-276/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2019 г.

Судья                                        Воробьев М.В.

Секретарь                                        Ермакова А.Н.