Решение от 22.06.2020 по делу № 33-3529/2020 от 04.03.2020

судья Копеина И.А.	№ 33-3529/2020
УИД 24RS0017-01-2019-001228-06
2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Бурой Анны Максимовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Бурой Анны Максимовны – Глотова Семена Евгеньевича и представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Дарьи Андреевны,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Бурой Анны Максимовны удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой Анне Максимовне поврежденного автомобиля Toyota Succeed № 124 регион.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурой Анны Максимовны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурой Анны Максимовны неустойку с 5 декабря 2019 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 117 817 руб. с учетом взысканной судом суммы 50 000 руб., но не более 117 817 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 983 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурая А.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 6 февраля 2019 г. в 13 час. 50 мин. на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 103 километра по вине водителя Смирнова А.В., управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, собственником которого является С.Н.А., допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с принадлежащим Бурой А.М. автомобилем Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.В. В действиях Б.М.В. нарушений ПДД РФ не выявлено. Гражданская ответственность Бурой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем она 20 февраля 2019 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы (оценки), приложив соответствующие документы, с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и определил размер ущерба, который составил 95 000 руб., но не выдал направление на ремонт в установленный законом срок. 15 марта 2019 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт транспортного средства в добровольном порядке, начиная с 13 марта 2019 г. выплачивать наличными денежными средствами законную неустойку по ставке 1% от определенного страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта 95 000 руб., за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт. Срок на выполнение требований истца, изложенных в претензии истек 24 марта 2019 г. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно полученному экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 117 817 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования, Бурая А.М. просила обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт, взыскать со СПАО «Ингосстрах» начиная с 13 марта 2019 г. неустойку в размере 1% от суммы 117 817 руб., за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по 10 октября 2019 г. в размере 248 593 руб. 87 коп., а также со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурой А.М. – Глотов С.Е. просит изменить решение суда в части ограничения размера взысканной неустойки, определив ее в размере страховой суммы 400 000 руб., ссылаясь на то, что неустойка в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается страховой суммой.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед истцом. Полагает, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми у ответчика на момент обращения Бурой А.М. были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, страховщик принял правомерное решение об исполнении обязательства в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб представителей сторон, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Бурой А.М. – Глотова С.Е., представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., которые просили удовлетворить поданные ими в интересах доверителей апелляционные жалобы, поддержав те доводы, которые в жалобах изложены, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в абзацах втором-четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что не выдача потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок является неисполнением обязательства страховщика по договору обязательного страхования; за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 6 февраля 2019 г. на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 103 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Н.А. и под управлением С.В.В., и Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бурой А.М. и под управлением Б.М.В. (т.1, л.д. 9-11, 14, т.2, л.д. 113-114, 118-119).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В., допустившего нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством LadaPriora он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (т. 1, л.д. 12-13).

На момент ДТП по договорам обязательного страхования гражданская ответственность Бурой А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, на срок с 3 сентября 2018 г. по 2 сентября 2019 г., гражданская ответственность С.Н.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, на срок с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г., что ответчик отразил в акте о страховом случае № 1347/24 (т. 1, л.д. 39).

20 февраля 2019 г. Бурая А.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив необходимые документы, об осмотре поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении Бурая А.М. указала, что просит осмотреть транспортное средство, в соответствии с пунктом 45 Правил страхования, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 16, 41).

После получения заявления и документов, СПАО «Ингосстрах» было выдано направление для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

26 февраля 2019 г. специалистом ООО «Аварком-Сибирь» осуществлен осмотр транспортного средства, составлено калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Succeed, принадлежащего Бурой А.М., составила 64 401 руб., с учетом износа (т. 1, л.д. 51-54).

Платежным поручением № 219698 от 11 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Бурой А.М. денежную сумму в счет страхового возмещения в форме страховой выплаты размере 64 401 руб., переводом через ФГУП «Почта России», направив потерпевшей письмо от 7 марта 2019 г. о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 39-40, 48-50).

15 марта 2019 г. Бурой А.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку (т. 1, л.д. 17, 55-56).

Письмом от 19 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 57-59).

25 марта 2019 г. Бурая А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, на основании которого 26 марта 2019 г. возбуждено настоящее гражданское дело.

В ходе рассмотрения спора определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 г. по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в условиях СТО без учета износа по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению экспертов ООО «ПРОФИ» № 197/2019 от 9 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 6 февраля 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 6 февраля 2019 г., составила 117 817 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 6 февраля 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 6 февраля 2019 г., с учетом износа - 74 117 руб. (т. 1, л.д. 125-135).

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» выплачено Бурой А.М. по платежному поручению № 1049878 от 14 октября 2019 г. переводом через ФГУП «Почта России» 11 814 руб. из которых страховщик определил 9 716 руб. как доплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (74 117 руб. – 64 401 руб.), а также 2 098 руб. как неустойку за период с 13 марта 2019 г. по 14 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 155-157, 173-174).

При этом письмом от 14 октября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Бурой А.М., что она изъявила желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами, однако, не представила реквизиты для выплаты страхового возмещения на банковский счет (т. 2, л.д. 144-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 407, 927, 929, 943 ГК РФ, статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что подтверждено наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате произошедшего 6 февраля 2019 г. ДТП, и поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности Бурой А.М. и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком СПАО «Ингосстрах» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), и в данном случае, из заявления Бурой А.М., поданного страховщику 20 февраля 2019 г., прямо следует соответствующее закону волеизъявление потерпевшей об организации страховщиком восстановительного ремонта.

Однако материалами дела подтверждено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства не исполнил, доказательства, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Бурой А.М., не представил, как не представил доказательств наличия иных оснований отказа страховой компании от осуществления страхового возмещения путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что, признав заявленное событие страховым случаем, ответчик свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на восстановительный ремонт не исполнил, при этом в соответствии с условиями договора ОСАГО и предписаниями Закона об ОСАГО в качестве способа возмещения убытков истцом был избран именно ремонт застрахованного транспортного средства, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный способ возмещения убытков не предусматривает, потерпевшая не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе и по иным срокам проведения ремонта), суд признал, что оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа у страховщика не имелось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бурой А.М. требований о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой А.М. поврежденного автомобиля Toyota Succeed, госномер №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на 20 февраля 2019 г., с учетом того, что автомобиль Toyota Succeed, госномер №, имеет год выпуска 2002 г., СПАО «Ингосстрах» не имело заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении названного конкретного транспортного средства потерпевшей Бурой А.М., поскольку договор от 31 июля 2018 г. с ООО «Автотехцентр-сервис» предусматривал восстановительный ремонт ТС марки Toyota с года выпуска которых прошло не более трех лет (т. 1, л.д. 207-213), а договор от 20 декабря 2015 г. с индивидуальным предпринимателем Карпачевым М.А. не предусматривал восстановительный ремонт ТС марки Toyota (т. 1, л.д. 201-206), подлежат отклонению.

В этом случае, исходя из взаимосвязанных положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 и подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты может являться несогласие потерпевшего с выдачей ему страховщиком направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако, они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что СПАО «Ингосстрах» не предлагало Бурой А.М. выдачу направления на восстановительный ремонт на вышеназванные СТОА с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты и т.д., в связи с чем Бурая А.М. была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.

Соглашение в письменной форме между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей Бурой А.М. о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

При таких данных у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали предусмотренные подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем страховой выплаты потерпевшему наличным или безналичным расчетом.

Кроме того, при заключении договора обязательного страхования год выпуска автомобиля Бурой А.М. был известен страховщику, но истец не была предупреждена об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» договоров с лицензированными СТОА на восстановительный ремонт транспортного средства страхователя.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка за период с 13 марта 2019 г. по 10 октября 2019 г. (211 дней), составляющая 248 593 руб. 87 коп., а также неустойка подлежит взысканию с 5 декабря 2019 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 117 817 руб., то есть, стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, размер неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, определил за период с 13 марта 2019 г. по 10 октября 2019 г. в сумме 50 000 руб., а также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 5 декабря 2019 г. – следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 117 817 руб., но не более указанной суммы, и с учетом взысканной судом суммы 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Бурой А.М. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя.

Установив, что страховщик отказался в добровольном порядке осуществить страховое возмещение, суд в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с СПАО «Ингосстрах» штраф в пользу Бурой А.М. в размере 10 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права и на исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными как несоответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда в части исч░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░ ░░).

░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 155-156).

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71 ░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: