Решение по делу № 22-2053/2020 от 05.06.2020

Судья Колесникова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Данилочкиной Е.О., Сабашнюка А.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Бурлаченко А.П.,

осужденного Сезика С.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Чуриковой Л.Б., Бурлаченко А.П. в интересах осужденного Сезика С.В. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сезик Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не ...

осужден по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., пояснения осужденного, выступления адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказание, мнение прокурора полагавшего о законности приговора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сезик С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сезик С.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что наркотические средства он никогда не употреблял и не продавал.

В апелляционной жалобе адвокат Чурикова Л.Б. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам защиты. Сезик С.В. преступление не совершал, его вина не доказана. Обращает внимание, что Сезик С.В. не может читать и писать, телефонами не пользуется, имеет инвалидность, изъятая в ходе обыска куртка ем не принадлежит, признательные показания получены от Сезика в результате оказанного на него давления, в отсутствие адвоката, в связи с чем протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами. Опознание Сезика проведено с нарушением требований УПК РФ, а показания свидетелей обвинения имеют существенные противоречия. Судом не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлении Сезика о недозволенных методах расследования.

Автор жалобы заявляет о наличии у ФИО23 мотива для оговора Сезика, а также о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО9, высказывает мнение о возможности перенесения порошка для обрабатывания купюр сотрудниками полиции.

По мнению автора жалобы, представленные материалы ОРМ недостаточны для использования при доказывании по делу, результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» вообще представлены не были. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что Сезик в день проведения ОРМ находился в лесу, не опровергнуты.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлаченко А.П. считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ч.2 ст.64 УК РФ и снизить назначенное Сезику С.В. наказание. Указывает, что Сезик С.В. ранее не судим, к административной, уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время осужденный сообщил, что искренне раскаивается в содеянном преступлении, признает вину в полном объеме и просит суд о снисхождении. Считает назначенное Сезику С.В. наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Думчиков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Чуриковой Л.Б. - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб осужденный Сезик С.В. поддержал только жалобу адвоката Бурлаченко А.П., заявив о признании вины, раскаянии в содеянном, просил снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чуриковой Л.Б., выводы суда о доказанности виновности Сезика С.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым при постановлении приговора дана всесторонняя объективная оценка относительно допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Представленные сторонами доказательства были надлежаще исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений гл.35 УПК РФ, а за основу приговора принимались лишь те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Суд верно принял за основу при постановлении приговора показания Сезика С.В. данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения, хранения, сбыта наркотического средства, т.к. они даны в присутствии адвоката, в явке с повинной Сезик С.В. изложил аналогичные сведения о совершенном преступлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний Сезика С.В., в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все следственные действия с участием Сезика С.В. проводились в присутствии адвоката, заявлений и замечаний от участников следственных действий на их содержание, изложенное в протоках, не поступало. Само по себе отрицание осужденным вины в суде первой инстанции не свидетельствует о недозволенных методах расследования по делу.

Одновременно с этим, показания Сезика С.В. подтверждались иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик», который в ходе предварительного следствия пояснял, что в феврале 2018 года он у мужчины по имени ФИО2, одетого в серую или зеленую куртку приобрел банку с наркотическим средством за пять тысяч рублей. Данные показания опровергает доводы жалобы защитника о несоответствии цвета куртки на сбытчике, а также о том, что изъятая у закупщика стеклянная банка не находилась в пользовании Сезика.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка»; свидетеля ФИО9, ФИО8, принимавших участие в качестве присутствующих лиц, также пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ, подтвердивших обстоятельства ее проведения, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах проведения обыска, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, из которых следует, что Сезик занимался сбытом наркотиков.

У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было. Существенных противоречий показания свидетелей также не имели, а возникшим дана надлежащая оценка при постановлении приговора.

Доводам апелляционной жалобы о применении к осужденному незаконных методов расследования, заинтересованности свидетеля, являющегося родственником Иванченко, отсутствие навыков у Сезика пользоваться сотовым телефоном, о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса Сезика, явки с повинной, ввиду получения под воздействием недозволенных методов ведения расследования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как и доводам о том, что Сезик не осознавал характер своих действий, поскольку страдает психическим заболеванием, оснований для их переоценки судебная коллегия оснований не усматривает.

Материалами оперативно-розыскной деятельности зафиксированы факт и обстоятельства выявленного преступления, и эти материалы обоснованно использовались при доказывании по уголовному делу, т.к. содержащиеся в них сведения о совершенном Сезиком С.В. преступлении нашли свое объективное подтверждение.

Доводы жалоб о том, что материалы ОРМ являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку порядок проведения оперативного мероприятия и фиксация его результатов не был соблюден, опровергается материалами ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от

В связи с этим, ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств в данной части судебная коллегия не находит.

Заключением экспертов установлен вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Доводы жалобы о том, что Сезик С.В. не может пользоваться телефоном, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Закупщик», который утверждал, что о продаже наркотика и месте встрече он с Сезик С.В. договаривался по телефону.

Заключением эксперта №э установлено, что на внутренней поверхности наружного левого кармана куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Сезик С.В., имеются следовые количества вещества, однородного по качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения и использованного ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» для метки денежных средств.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Доводы адвоката о недостаточности доказательств виновности Сезика С.В., оспаривании принадлежности ему изъятой куртки и возможности образования на ней применявшегося в ходе ОРМ специального средства, судебная коллегия находит основанными на предположении, не нашедших объективного подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о доказанности виновности Сезика С.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.

Принятые судом за основу при постановлении приговора доказательства противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, не имели и в своей совокупности в полном объеме подтверждали вину Сезика С.В.

Содеянное Сезиком С.В. верно квалифицировано по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания Сезику С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым Сезик С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Сезика, в том числе, психическое, наличие места жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сезику С.В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, глав 11, 12 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд верно пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт изменения Сезиком С.В. позиции относительно преступления, за которое он осужден, не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, а в остальной части обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, приведенные в жалобах адвокатов, имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании, учитывались при постановлении приговора.

Наказание, назначенное Сезику С.В., вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и мотивированным, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сезика Сергея Викторовичаоставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чуриковой Л.Б. и Бурлаченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	Е.О. Данилочкина А.Л. Сабашнюк