Решение по делу № 12-80/2020 от 14.07.2020

                 Р Е Ш Е Н И Е

         по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением суда он не согласен. Считает его не законным и не обоснованным, по следующим основаниям.

Из постановления усматривается, что решение о его виновности мировой судья вынес, основываясь на протоколе об административном правонарушении серии 26 ВК за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ за № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 АВ за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства серии 26 ММ за № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи имеющийся в материалах дела и рапорте инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ст.лейтенанта полиции ФИО2 С данным постановлением он не согласен, так как Указанные в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах данные являются несоответствующими действительности. Он целый день находился за рулем автомашины и у него вообще не было времени употреблять спиртные напитки, он их вообще не употребляет. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС после проведения освидетельствования сам подсказал ему написать в протоколе о том, что он употреблял сильные антибиотики и обезболивающие, и что ему за это ничего не будет. Просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела, ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве, вину в совершении правонарушения не признавал.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 217030 с гос. номером У195РМ 26, на пер.Шоссейный и <адрес> края, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не поехал потому, что пьет сильные антибиотики и обезболивающие препараты.

К протоколу об административном правонарушении приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В составленных инспектором протоколах и акте освидетельствования указано, что при составлении документов велась видеосъемка.

Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора Юпитер и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Кроме того в указанном акте освидетельствования указано, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Такие признаки как нарушение позы, речи, запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не имелись.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование, указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе также указано, что проводилась видеосъемка.

Всем указанным документам, мировым судьей дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости и допустимости как доказательствам вины ФИО1

Из исследованной судом записи видео-фиксации административного правонарушения усматривается, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор, у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ему будет предложено сдать биологическую жидкость, в частности мочу, ФИО1 отказался, сославшись на то, что он болен и принимает антибиотики, лекарства и переживает за то, что освидетельствование может что-то показать.

При этом, никто ФИО1 не подсказывал писать в протоколе что он употреблял сильные антибиотики и обезболивающие.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование и подсказал ФИО1 написать в протоколе о приеме сильных антибиотиков и обезболивающих, суд считает голословными.

В представленной суду видеозаписи ФИО1 не отказывался от того, что он является водителем транспортного средства, оснований усомниться в том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования судом достоверно установлен.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения не имеется.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое связано с источником повышенной опасности; данные о личности правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                      решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч.1 статьи ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 ФИО4