Решение от 19.02.2019 по делу № 2-967/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-967/2019    19февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре    Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорича Д.В. к Соловьевой А.В. расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кокорич Д.В. обратился в суд с иском к Соловьевой А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0 заключенный 26.06.2018 между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истцу оплаченные по договору 312 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ответчиком вышеназванный договор, указав в нем стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. В момент заключения сделки ответчику были переданы 307 000 руб., и 5000 руб. были переданы заранее в качестве задатка Волошину А.А., представлявшемуся братом Соловьевой А.В. и помогавшему ей в заключении сделки.При обращении истца в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет 28.06.2018 выяснилось, что идентификационный номер автомобиля и номер двигателя подвергались изменению, что подтверждается справкой об исследовании от 03.07.2018. Кроме того, 29.09.2014 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого транспортное средство было изъято для передачи законному владельцу, являющемуся потерпевшим по уголовному делу. В связи с тем, что договор не содержал данных существенных сведений в отношении продаваемого автомобиля, которые препятствуют его непосредственному использованию для движения, автомобиль был изъят, истец в силу положений ст.ст. 450, 451, 475 ГК РФ полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи. На письменные и устные претензии истца ответчик ответа не дал.

Кокорич Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Балабанову А.Л., который иск поддержал.

Соловьева А.В. и ее представитель адвокат Глебов С.Г. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения.

Третье лицо Волошин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал. При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФпри расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что Соловьева А.В. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства с 24.06.2014 являлась собственником автомобиля № 0

26.06.2018 между Соловьевой А.В. и Кокоричем Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0

В соответствии с п. 3 Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью.

Согласно п. 4 Договора продавец сообщает, что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с указанием в Договоре покупатель транспортное средство получил.

28.06.2018 автомобиль HYUNDAI SOLARIS был задержан сотрудником полиции на основании проверки по материалу КУСП-5779 от 28.06.2018 (л.д. 16).

Согласно справке об исследовании № 8/И/902-18 от 03.07.2018, установлено, что идентификационныйномер автомобиля № 0 подвергался изменению путём демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с обозначениями № 0 нанесенными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером («Z94CT41DACR161153»), в результате чего установить экспертным путём первоначальное содержание имевшейся маркировки не представляется возможным.Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путём удаления слоя металла и последующего нанесения маркировки, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. «G4FC CW133050». Ранее маркировка двигателя имела следующее содержание: «G4FA BW458452». Установить полное содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (л.д. 11-15).

Согласно справке от 24.09.2018 Следственного управления УМФД России по Московскому району Санкт-Петербурга 29.05.2014 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 192935 по факту хищения автомобиля № 0 2012 года выпуска, цвет черный,гос.рег.знакН 900 ТЕ 197. Изъятый у Кокорича Д.В. 28.06.2018 автомобиль № 0 признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу, в дальнейшем будет передан законному владельцу (л.д. 18-19).

17.07.2018 и 21.09.2018 Кокорич Д.В. направил Соловьевой А.В. письменную претензию с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля (л.д. 26-34).

Ответа на претензию истцом получено не было.

Возражая против заявленного иска, Соловьева А.В. ссылалась на то, что не является собственником проданного истцу автомобиля, продала автомобиль в декабре 2017 года Волошину А.А., а договор с Кокоричем Д.В. 26.06.2018 подписала по просьбе Волошина А.А., так как последний не успел оформить договор купли-продажи с ней. Денежные средства по договору получил Волошин А.А.

В силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения с Волошиным А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик суду не представил. Сам по себе факт того, что Волошин А.А. использовал автомобиль истицы, не свидетельствует о том, что он являлся его собственником, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником.

При этом Соловьева А.В. как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на иск не отрицала факта того, что подписала договор купли-продажи от 00.00.0000 спорного автомобиля как продавец, понимала, что автомобиль будет передан покупателю. То, что третье лицо вело переговоры с покупателем, присутствовало при сделке, не указывает на то, что оно являлось собственником продаваемого имущества.

Получение Соловьевой А.В. 250 000 руб. от покупателя Кокорина Д.В. за проданный автомобиль подтверждается указанием на это в договоре купли-продажи.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль продан по заниженной цене, не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что неуказание в договоре номера двигателя автомобиля свидетельствует о несогласованности условий договора, поскольку для идентификации продаваемого транспортного средства достаточно указания на VIN и регистрационный номер автомобиля, которые являются уникальными для каждого транспортного средства.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи является расторгнутым с момента направления истцом Соловьевой А.В. претензии о расторжении договора, а следовательно, у истца отсутствуют какие-либо права по данному договору, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении заключенного между сторонами 26.06.2018 договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94CT41DACR161153, подлежат удовлетворению, поскольку наличие на проданном ответчиком истцу автомобиле измененных номеров VIN, а также того обстоятельства, что автомобиль с данным VINномером является предметом преступления по уголовному делу, являются существенными обстоятельствами для заключения договора купли-продажи автомобиля, при наличии осведомленности о них в момент заключения договора договор не был бы заключен покупателем. Данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: пользоваться транспортным средством.

Поскольку доказательств уплаты истцом ответчику по договору купли-продажи суммы, превышающей 250 000 руб., в материалы дела не представлено, суд взыскивает с Соловьевой А.В. в пользу Кокорича Д.А. денежные средства в размере 250 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных документов следует, что 22.06.2018 между Кокоричем Д.В. и Балабановым А.Л. заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору в размере 40 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

В то же время, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены судом частично, то размер суммы, которая может быть взыскана в счет расходов истца на оплату услуг представителя, не может превышать с учетом принципа пропорциональности 250 000 / 312 000 * 40 000 = 32 051,28 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 0 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░ 26.06.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 285 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░