Решение по делу № 33-13626/2023 от 16.11.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-13626/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005371-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4334/2023 по иску Голосеевой Ирины Тихоновны, Голосеева Евгения Александровича к Демченко Наталье Аркадьевне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Демченко Натальи Аркадьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Голосеева И.Т., Голосеев Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Демченко Н.А., мотивированным тем, что истцы являются собственниками 2/3 долей в доме по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 1/3 доли в указанном домовладении. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 г. определен порядок пользования жилым домом, по которому площадь переданных в пользование ответчика помещений на 18,5 кв.м превышает размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании изложенного, ссылаясь на независимый отчет о рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение, площадью
18,5 кв.м, просили взыскать с Демченко Н.А. в пользу Голосеева Е.А. денежную компенсацию за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2023 г. в размере 83178 руб., плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на долю ответчика в праве собственности, в размере 2 350 руб. со дня вступления решения в законную силу ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств; взыскать с Демченко Н.А. в пользу
Голосеевой И.Т. денежную компенсацию за период с 1 августа 2021 г. по
31 июля 2023 г. в размере 55 178 руб. и плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на ее долю в праве собственности, в размере 2 350 руб. ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 г. исковые требования Голосеевой И.Т., Голосеева Е.А. к Демченко Н.А. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Демченко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик, в частности, указывает, что невозможность предоставления истцам помещений большей площадью обусловлена техническими характеристиками домовладения, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а действия истцов имеют признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях истцы Голосеева И.Т., Голосеев Е.А. в лице представителя Дубачевой И.Э. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Демченко Н.А. –
Герасименко Т.Ф. поддержала доводы и требования жалобы, истец
Голосеев Е.А., его представитель Дубачева И.Э. полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Голосеев Е.А. в порядке наследования по закону и на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 г. приобрел право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и на основании договора от 20 июля 2021 г. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение своей супруге
Голосеевой И.Т.

Собственником 1/3 доли в названном жилом доме в порядке наследования по закону является Демченко Н.А., супруга брата истца Г.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

До дарения доли своей супруге Голосеев Е.А. обращался в суд с иском к Демченко Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в осуществлении перепланировки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от
10 декабря 2020 г., исковые требования Голосеева Е.А. удовлетворены частично, определен следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: в пользование Голосеева Е.А. выделены: кухня, площадью 8,6 кв.м (лит. 1 пом. I), жилая комната, площадью 16,7 кв.м (лит. 2 пом. I), жилая комната, площадью 7,9 кв.м (лит. 3 пом. I), санузел, площадью 2,9 кв.м (лит. 4 пом. I); в пользование
Демченко Н.А. выделены: кухня, площадью 11,5 кв.м (лит. 1 пом. II), санузел, площадью 3,7 кв.м (лит. 2 пом. II), жилая комната, площадью
16,9 кв.м (лит. 3 пом. II), жилая комната, площадью 13,7 кв.м (лит. 4 пом. II).

В удовлетворении остальной части иска Голосееву Е.А. отказано.

Из названных судебных постановлений усматривается, что за сторонами были закреплены помещения, образующие изолированные части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании Голосеева Е.А. и Демченко Н.А. При этом, устанавливая порядок пользования домовладением, отличающийся от размера идеальных долей сособственников (площадь помещений, выделенных ответчику, превышает площадь, определяемую согласно принадлежащей ей доле, на 18,5 кв.м), суды исходили из сложившегося порядка пользования домовладением и технических характеристик здания, которые не позволяют выделить Голосееву Е.А. помещения большей площадью без проведения реконструкции жилого дома, в том числе систем отопления и электроснабжения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не имеющие возможность пользоваться жилым помещением площадью, соразмерной их доле, обладают безусловным правом на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, в связи с чем взыскал данную компенсацию с ответчика, установив ее размер на основании отчета ООО «Содействие» о рыночной стоимости аренды 18,5 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, в 2021 – 2023 гг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как указывалось ранее, решением суда от 25 августа 2020 г., имеющим преюдициальное значение для Голосеева Е.А. и Демченко Н.А., выводы которого Голосеевой И.Т. не оспариваются, установлено, что невозможность выдела в пользование истцов жилых помещений, соразмерных их долям, в первую очередь, обусловлена тем, что жилой дом состоит из двух изолированных, имеющих отдельные выходы частей здания, которые на момент возникновения спора уже находились в фактическом пользовании сособственников.

По мнению судебной коллегии, сложившийся порядок пользования домом, при котором Демченко Н.А. проживает в его части, превышающей по площади принадлежащую ею долю, отказ суда в предоставлении истцам жилых помещений большей площади в силу технических характеристик здания не свидетельствуют о виновном противоправном поведении ответчика и не подтверждают несение Голосеевыми каких-либо убытков или финансовых потерь.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер компенсации определен истцами как рыночная величина ежемесячной арендной платы 18,5 кв.м рассматриваемого жилого дома, то есть фактически Голосеевыми ставится вопрос о распределении между сособственниками дохода от использования имущества в порядке, предусмотренном статьей 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако из содержания иска не усматривается, что истцы имели намерение использовать спорную площадь для извлечения прибыли и были лишены такой возможности по вине ответчика, доказательства того, что Демченко Н.А. сдавала жилые комнаты в аренду третьим лицами, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требования Голосеевой И.Т., Голосеева Е.А. к Демченко Н.А. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голосеевой Ирины Тихоновны, Голосеева Евгения Александровича к Демченко Наталье Аркадьевне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий судья

Судьи