Решение по делу № 8Г-5000/2024 [88-7531/2024] от 05.03.2024

УИД 66RS0003-01-2021-007200-50

№ 88-7531/2024

мотивированное определение составлено 25 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1059/2022 по иску Гаака Игоря Викторовича к Семеновой Галине Адамовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Семеновой Галины Адамовны к Гааку Игорю Викторовичу о признании договора займа незаключённым,

по кассационной жалобе финансового управляющего Семеновой Галины Адамовны – Файзуллаевой Яны Давлятовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя финансового управляющего Виденского Д.А., представителя Гаак И.В. – Буянтуева С.О., судебная коллегия

установила:

Гаак И.В. обратился с иском к Семеновой Г.А., Семенову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Семенова Г.А. обратилась со встречным иском к Гааку И.В. о признании договора займа незаключённым.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 г., исковые требования Гаака И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Семеновой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Семеновой Г.А. – Файзуллаева Я.Д. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор займа является безденежным. Обращает внимание, что спорный договор нарушает права и интересы иных кредиторов должника, а следовательно для рассмотрения настоящего дела должны применяться повышенные стандарты доказывания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Гаак И.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 г. обжаловано в апелляционном порядке Семеновой Г.А., Семеновым А.М.

Между тем финансовый управляющий Файзуллаева Я.Д., обращаясь с кассационной жалобой, правом апелляционного обжалования решения суда не воспользовалась, сведения об обжаловании указанного судебного акта в апелляционном порядке в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у финансового управляющего Файзуллаевой Я.Д. отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования, поэтому кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу финансового управляющего Семеновой Галины Адамовны – Файзуллаевой Яны Давлятовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи