Решение по делу № 2-1825/2022 (2-9697/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-1825/2022

59RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО11, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш В.И., к Товариществу собственников жилья «Революции-16» о признании недействительным решения правления ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решение правления ТСЖ «Революции – 16» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, так же истец является членом правления ТСЖ «Революции-16» (протокол отчетно-выборочного собрания членов ТСЖ «Революции-16» от ДД.ММ.ГГГГ №).

По итогам судебного разбирательства в арбитражном суде <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Революции – 16» было принято решение заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией ООО УК «Твой город». Решение правления ТСЖ «Революции-16» было оформлено протоколом правления ТСЖ «Революции-16» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, якобы члены правления единогласно приняли решение заключить договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией ООО УК «Твой город». Однако члены правления ТСЖ «Революции-16» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в собрании членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимали, извещены о проведении заседания не были.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Революции-16» присутствовали ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – члены Правления ТСЖ «Революции-16», в протоколе не указано, что отсутствовали члены Правления ТСД Черныш В.И., , ФИО10 Однако, свидетельским показаниям членов Правления ТСЖ ФИО8, ФИО6, ФИО7, данным в арбитражном суде <адрес> по делу № №, они на заседании членов правления ТСЖ не присутствовали, решения расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО «Союз-Энерго» и заключить договор с ООО управляющая компания «Твой город» на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» не принимали, доказательств иного ответчиком и третьим лицом ФИО14 не представлено. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, кто из членов правления голосовал «за», кто «против» и, кто «воздержался» по вопросам указанной повестки дня, что не позволяет признать правомерным содержащиеся в данном протоколе решение расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО «Союз-Энерго» и заключить договор с ООО УК «Твой город». Так же протокол не подписан, и не заверен печатью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. На собрании ДД.ММ.ГГГГ при выборе новой управляющей компании, не был, так как были только разговоры о выборе новой управляющей компании. Было информационное собрание, на нем присутствовали Черныш В.И., , ФИО14, Глушко, Давыдов, протокол никакой не оформлялся. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 являлся членом правления ТСЖ, новую управляющую компанию не выбирал.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ году являлся членом правления ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ году председатель ТСЖ предлагал выйти из ТСЖ и выбрать УК. О выборе новой УК не помнит. Решения не принимались ДД.ММ.ГГГГ, он не расписывался в протоколе. На собрании шла речь о смене управляющей компании и звучал (Солнечный город).

Суд, выслушав мнение участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 144 ЖК Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 6 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Черныш В.И., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ТСЖ «Революции-16», на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ являлся ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления является ФИО11

Протоколом № отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Революции-16» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав правления на период до ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят: ФИО6, ФИО10, ФИО14, ФИО7, Черныш В.И., , ФИО8, ФИО9

Протоколом № заседания правления ТСЖ «Революции-16» от ДД.ММ.ГГГГ выбран председателем правления ФИО14

В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления ТСЖ «Революции-16», протокол подписан председателем правления ТСЖ ФИО14 Согласно которого, присутствовали ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО12, рассматривался вопрос о заключении договора с ООО УК «Твой город». Было предложено расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО «Союз-Энерго» и заключить договор с ООО УК «Твой город». Проголосовали «ЗА» - единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Революции-16» и ООО УК «Твой город» заключен агентский договор б/н по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Революции-16» и ООО УК «Твой город» заключен договор подряда по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Революции-16» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО УК «Твой город» о признании договора подряда и агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так же ООО УК «Твой город» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по данному договору в размере 613 222 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №) в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Революции-16» о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Встречные исковые требования ООО УК «Твой город» о взыскании задолженности удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, были допрошены в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7 – члены правления ТСЖ. Данные лица в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводились собрания правления по поводу выбора организации для заключения агентского договора и договора на оказание услуг по управлению, однако они не выбирали ООО УК «Твой город».

В рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОРПОТ <адрес> СУ УМВД по <адрес>, были взяты объяснения с ФИО7, в которых он пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>39. Около 5 лет является членом правления ТСЖ «Революции-16». В ДД.ММ.ГГГГ года бывший председатель ТСЖ «Революции-16» ФИО14, сообщил, что дому расположенному по адресу :<адрес>, необходимо перейти под обслуживание управляющей компании, так как своими силами ТСЖ не справляется. После этого ФИО14 начал поиск подходящих компаний и остановился на ООО УК «Твой город». ФИО14 пояснил, что компания порядочная и давно занимается деятельностью по обслуживанию домов, предложил перейти под обслуживание ООО УК «Твой город». Других компаний ФИО14 не предлагал. ФИО7 совместно с членами правления согласились перейти под управление управляющей компании, но не соглашались на заключение отдельных договоров с управляющей компанией. ФИО14 самостоятельно без мнения членов правления заключил данные договоры с управляющей компанией. О заключенных договорах он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от нового председателя правления ФИО11

Из объяснения ФИО14, следует, что он проживает по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся председателем ТСЖ «Революции-16», в должностные обязанности которого входило управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. В мае 2019 года было произведено расширенное заседание правления с участием инициативной группы из числа жителей дома по адресу <адрес>, на котором принято решение до ДД.ММ.ГГГГ выбрать управляющую компанию и заключить договор. В середине ДД.ММ.ГГГГ года была выбрана управляющая компания ООО УК «Твой город», с которой был, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда и агентский договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение посмотреть, как вышеуказанная управляющая компания справляется со своими обязанностями и если всё будет устраивать, то собранием собственников жильцов будет принято решение по переходу многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ТСЖ под ООО УК «Твой город» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текстов копий оспариваемого протокола № правления ТСЖ «Революции – 16» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами из материалов дела арбитражного суда, копии протокола из материалов КУСП, и дубликата протокола представленного инициатором собрания ФИО14, следует что в нарушение п. 6 ст. 147 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания членов правления ТСЖ, 3 члена правления указанные в протоколе : ФИО8, ФИО6, ФИО7 дали свидетельские показания, что не принимали участие в собрании, не принимали решение расторгнуть договор на обслуживание дома с ООО «Союз-Энерго» и заключение договора с ООО УК «Твой город», следовательно, на заседании правления ТСЖ отсутствовал кворум для принятия указанного решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз. 5 п. 10 названного Постановления разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО14 в суде в возражениях на иск сослался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, он должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола. В данном случае о существовании протокола истцу Черныш В.И., стало известно после опубликования решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, несмотря на то, что истец являлся членом правления, в заседании правления не участвовал, о принятом решении не знал, в суд с вышеназванными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление 3-го лица о применении срока исковой давности не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемого решения правления товарищества собственников жилья, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие надлежащих доказательств наличия кворума при проведении заседания правления членов товарищества собственников жилья «Революции-16» делает решение такого собрания неправомочным, поскольку нарушает основополагающее право членов сообщества на участие в его управлении и является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, суд не проверяет иные заявленные истцом основания для признания решения правления членов ТСЖ недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черныш В.И., - удовлетворить.

Признать недействительным решение правления членов товарищества собственников жилья «Революции-16», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                     О.А. Чуракова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 г.