Решение по делу № 1-71/2023 от 20.03.2023

Дело №1-71/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 11 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

потерпевшего <данные изъяты> Н.И.,

подсудимойКиселевой <данные изъяты>

защитника - адвоката Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселевой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселева <данные изъяты>умышленно причинила <данные изъяты> Н.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 10 минут у Киселевой <данные изъяты> находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> Н.И., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вредаего здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя задуманное, Киселева <данные изъяты> умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Н.И., взяла в правую руку лежащий в кухне на столе нож, подошла к <данные изъяты> Н.И., который находился в зальной комнате, и, используя нож в качестве оружия, нанесла 4 удара клинком ножа в область жизненно-важных органов <данные изъяты> Н.И. – живота и грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями Киселева <данные изъяты> причинила <данные изъяты> Н.И. следующие повреждения:

- рану на коже живота, в околопупочной области справа, на 2 см ниже и на 2 см правее пупка, с раневым каналом, направленным снизу-вверх, снаружи-внутрь, спереди-назад, проникающим в брюшную полость, и рану на коже живота, в околопупочной области слева, на 3 см выше и на 2 см левее пупка, с раневым каналом, направленным снизу-вверх, снаружи-внутрь, спереди-назад, проникающим в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, - могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятсяк повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже области грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, в проекции восьмого ребра, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, и рану на коже области грудной клетки слева, по задней подмышечной линии, в проекции девятого ребра, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, сопровождающиеся образованием гемопневмоторакса слева, - могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Киселева <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении преступления в части нанесения ударов ножом признала, указав, что убивать <данные изъяты> Н.И. не хотела, раскаялась, принесла извинения потерпевшему и публичные извинения за содеянное. Суду показала, что проживает одна в д.... ..., куда регулярно из ... приезжал помогать престарелым по хозяйству Михаил.В <данные изъяты> Михаил приезжал к ней помочь наколоть дрова со своим знакомым - молодым человеком по имени Николай, которого она ранее не знала. За оказанную услугу она заплатила им, после чего они уехали.<...> года около 21 часаей на сотовый телефон позвонил Николай (<данные изъяты> Н.И.)и пояснил, что он хочет выпить и придет к ней в гости. Она не стала отказывать, поскольку решила, что он потом отремонтирует ей забор. <данные изъяты> Н.И. пришел около 20 часов 30 минут, был слегка выпивший, она (Киселева <данные изъяты> была трезвая. Она достала бутылку водки 0,5 л,стали вместе выпивать. Когда данная бутылка закончилась, Киселева <данные изъяты> достала еще одну бутылку, из которой они выпили немного. Всего за вечер она (Киселева <данные изъяты> выпила 2 рюмки водки, остальное выпил <данные изъяты> Н.И. Пока пили - общались, она показывала Николаю фотографии. Затем она (Киселева <данные изъяты> расправила для <данные изъяты> Н.И. диван, расположенный в основной зальной комнате, а сама легла на кровать в спальной, которая была отгорожена от зала печкой. Спустя некоторое время к Киселевой <данные изъяты> в спальню пришел <данные изъяты> Н.И. и стал навязчиво предлагать вступить с ним в интимную близость, лег к ней на кровать, стал уговаривать, обнимать ее. Она испугалась, сказала, чтобы он прекратил, встала и выбежала на улицу. Добежала до доманапротив, позвонила в дом, просила соседа Юрия помочь выгнать <данные изъяты> Н.И. из её дома, рассказав, что произошло, однако сосед сказал, чтобы разбиралась сама, и закрыл окно. Она вернулась к себе домой, <данные изъяты> Н.И. лежал на диване и смотрел телевизор. Она (<данные изъяты> А.И.)прошла за перегородку в спальню и легла там на свою кровать. Затем туда вошел голый <данные изъяты> Н.И. и вновь стал предлагать вступить в интимную близость, она встала и вышла в зал из комнаты. <данные изъяты> Н.И. проследовал за ней и притянул к себе на диван, отчего она села на диван, а <данные изъяты> Н.И. пытался положить её. Она (Киселева <данные изъяты> встала с дивана, сказала, чтобы он больше к ней не приставал, подошла к кухонному столу, который находился в этой же зальной комнате в нескольких шагах от дивана, где взяла кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета. Нож взяла в правую руку, острие было у большого пальца, направлено прямо от нее, лезвием вверх. Она подошла к дивану, на котором полулежа сидел <данные изъяты> Н.И., он вновь притянул её к себе. В этот момент она нанесла емудва ударауказанным ножом область туловища, возможно больше, точно не помнит, поскольку была в шоковом состоянии, но в доме они находились вдвоем, затем нож положила обратно на стол. Перед тем, как она нанесла удары ножом, он (<данные изъяты> Н.И.) никаких угроз не высказывал. Крови после нанесения ударов не видела, поэтому подумала, что раны не серьезные и она просто поцарапала <данные изъяты> Н.И. <данные изъяты> Н.И. сказал, что хочет спать, лег на диван, а она (Киселева <данные изъяты>ушлав спальную комнату, где легла спать.Примерно через час её разбудил <данные изъяты> Н.И. и сказал, что ему плохо. Она (Киселева <данные изъяты>увидела кровь, принесла бинты, перекись, полотенце, обработала раны, пыталась перевязать, но бинта не хватило. После чего она с телефона <данные изъяты> Н.И., поскольку свой телефон разрядился, позвонила по номеру «112» и вызвала скорую помощь. В указанный день <данные изъяты> Н.И. в отношении неё (Киселевой <данные изъяты> какого-либо насилия не применял, ударов не наносил, не угрожал. Удары ножом Киселева <данные изъяты> нанесла ему (<данные изъяты> Н.И.), так как он был раздет, приставал к ней, пытался склонить её вступить с ним в половой акт, на отказ не реагировал, продолжал попытки, что её напугало.В отделе полиции она собственноручнонаписала явку с повинной, также неоднократно извинялась перед <данные изъяты> Н.И., он извиненияпринял, возместила моральный вред, передав денежные средства, оплатила медикаменты на его лечение, навещала в больнице, приносив передачи.

Данные показания Киселева <данные изъяты> подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим и в явке с повинной (Т.1 л.д.55-58, 16).

Оценивая показания Киселевой <данные изъяты> суд признает ихдостоверными и соответствующим обстоятельствам дела, кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимой, кроме её признательных показаний,подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами:

Данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшего <данные изъяты> Н.И., которые он подтвердил как более полные, подробные, а в части противоречий – достоверные, указав, что детали произошедшего забыл за истечением времени. Согласно указанным показаниямв середине октября 2022 года он по просьбезнакомого Семенова Михаила и совместно с нимсъездил в д.... Республики Марий Эл, где они накололи дрова жительнице деревни <данные изъяты> (Киселевой <данные изъяты>), после чего уехали. <...> года он находился у себя дома, с 10-11 часов употреблял спиртные напитки, был в состоянии сильного опьянения. Ближе к вечеру захотел выпить еще, позвонил на сотовый телефон Киселевой <данные изъяты> и сказал, что идет к ней в гости. По приходу Киселева <данные изъяты> достала спиртное, стали распивать, она (Киселева <данные изъяты> выпила 2-3-рюмки, он выпил одну не полную бутылку водки – около 150 грамм и затем пил водку из другой бутылки, но не допил. Пока пили – общались, Киселева <данные изъяты> ему что-то рассказывала, показывала фотографии. От выпитого он около 2 часов находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Стал приставать к Киселевой <данные изъяты> склонять ее к интимной близости, но она была против. Насилие к ней не применял, ударов не наносил, не угрожал. Все происходящее помнит очень плохо. Это было <...> года с 00 часов 00 минут до 05 часов 10 минут. Помнит, что Киселева <данные изъяты> по какой-то причине ругала его. Поскольку был сильный дождь, пока он шел от своего дома в ... до дома Киселевой <данные изъяты> в ..., то он сильно промок. Поэтому снял всю одежду, чтобы просушить её, остался в трусах. В доме были только вдвоем. Помнит, что собирался лечь спать, уснул. Проснулся от того, что в области живота почувствовал сильнуюболь, былбез трусов, когда их снял – не помнит. Посмотрев, увидел, что у него на животе имеются две раны, из которых идет кровь. Киселева <данные изъяты> в это время спала. Он разбудил Киселеву <данные изъяты> она стала искать бинты и средства дезинфекции, обрабатывать раны, с его телефона вызвала скорую помощь, его госпитализировали. Киселева <данные изъяты> извинилась передним, извинения он принял, дала ему в счет компенсации вреда 4700 рублей, приносила в больницу передачу с продуктами питания (Т.1 л.д.51-53, 150-152).

Данные показания <данные изъяты> Н.И. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой (Т.1 л.д.55-58).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> годас фототаблицей, согласно которому осмотрен ... д.... Республики Марий Эл. При осмотре установлено, что при входе в дом расположены: холодильник, шкаф, сервант, кресло, тумба с телевизором, трюмо, кровать - разложенный диван, заправленный постельным бельем, где на одеяле, покрывале и подушке обнаружены в значительном количестве следы вещества бурого цвета, на подушке лежит мужская куртка со следами вещества бурого цвета на внутренней подкладке с левой стороны, далее расположено кресло. В помещении кухни расположены: раковина, стол, под которым обнаружено 2 пустых бутылки, с которых изъяты отпечатки пальцев рук, имеются стулья, тумба с электрической плиткой, на которой лежит нож с рукояткой светлого цвета, на клинке и рукоятке ножа имеется наслоение вещества красно-бурого цвета, далее распложен шкаф-комод, кровать, на которой имеются следы бурого цвета, печь. На полу дома обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого изъяты на марлевый тампон. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук человека, а также со следами вещества бурого цвета - нож, марлевый тампон, мужская куртка, ночная сорочка Киселевой <данные изъяты> (Т.1 л.д.4-11).

Картой вызова скорой медицинской помощи от <...> года, из которой следует, что прием вызова состоялся в указанный день в 5 часов 10 минут по адресу: ..., д.Кюшнур, .... Сведения о больном - <данные изъяты> Н.И. Повод к вызову - ножевое ранение. Выставлен диагноз - <данные изъяты> (Т.1 л.д.38-39).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № ...трэ от <...> года, согласно которой <данные изъяты> Н.И. находился на лечении в хирургическом отделении № ... ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с <...> года с диагнозом: <данные изъяты> (Т.1 л.д.18).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, согласно которому у <данные изъяты> Н.И. обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже живота, в околопупочной области справа, на 2 см ниже и на 2 см правее пупка, с раневым каналом, направленным снизу-вверх, снаружи-внутрь, спереди-назад, проникающим в брюшную полость; рана на коже живота, в околопупочной области слева, на 3 см выше и на 2 см левее пупка, с раневым каналом, направленным снизу-вверх, снаружи-внутрь, спереди-назад, проникающим в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом - могли возникнуть <...> года от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятсяк повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рана на коже области грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, в проекции восьмого ребра, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость; ранана коже области грудной клетки слева, по задней подмышечной линии, в проекции девятого ребра, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием гемопневмоторакса слева - могли возникнуть <...> года от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.45-47).

Заключениями экспертов №<данные изъяты> и <...> года, из которых следует, что согласно данным из копии медицинской карты № ... стационарного больного <данные изъяты> Н.И., его группа крови <данные изъяты>. На изъятых в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне с веществом, женской сорочке, кухонном ноже, курткеприсутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты> что не исключает происхождение крови от лица группы <данные изъяты> в том числе от <данные изъяты> Н.И. (Т.1 л.д.62-63, 69-70, 76-78, 84-85).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому поступивший на исследование клинковый предмет, изъятый по уголовному делу, является нескладным ножом, изготовленным промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, следовательно, не предназначен для поражения цели и не является холодным оружием (Т.1 л.д.99-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены нож, сорочка, куртка, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия (Т.1 л.д.113-117).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный службой 112. При прослушивании аудио-файла установлен разговор сотрудников службы 112 - скорой помощи с Киселевой <данные изъяты> и <данные изъяты> Н.И. о вызове скорой медицинской помощи по факту причинения ножевого ранения <данные изъяты> Н.И. с указанием адреса выезда: ... Эл, ..., д.Кюшнур, ... (Т.1 л.д.132-134).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> года и от <...> года, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу: нож, сорочка, куртка, марлевый тампон с веществом бурого цвета (изъятые в ходе осмотра места происшествия), а также DVD-R диск (представленный службой 112), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.118, 135).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <...> года, согласно которому у <данные изъяты> А.И. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (Т. л.д.20).

Показания потерпевшего и подсудимой суд берет за основу приговора, поскольку они являются полными, подробными, непротиворечивыми.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимой и потерпевшего, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все экспертизы по делу назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов уголовного дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Вывод суда о доказанности вины подсудимой <данные изъяты> А.И. основан на показаниях самой подсудимой,потерпевшего, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, картой вызова скорой медицинской помощи. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

- согласно показаниям подсудимой и потерпевшего, после совместного употребления спиртных напитков <данные изъяты> Н.И. начал склонять Киселеву <данные изъяты> к интимной близости. Киселева <данные изъяты> была против, просила потерпевшего прекратить указанные действия. Поскольку <данные изъяты> Н.И. на просьбы подсудимой не отреагировал и продолжил попытки склонить её к близости, Киселева <данные изъяты> разозлившись на него, взяла в кухне со стола в правую руку нож, вернулась в комнату, где лежал на диване <данные изъяты> Н.И., и нанесла ему удары ножом в область туловища, в последующем вызвала скорую помощь;

- <...> года был осуществлен выезд скорой помощи по адресу места жительства Киселевой <данные изъяты> по поводу ножевого ранения <данные изъяты> Н.И., где установлено наличие 2 проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки и 2 проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева, что подтверждается картой вызова, медицинской картой и записью вызова на диске;

- при осмотре дома Киселевой <данные изъяты> были обнаружены две пустых бутылки из-под спиртных напитков, а также вещество бурого цвета на полу, на кроватях, на ночной сорочке Киселевой <данные изъяты> на куртке <данные изъяты> Н.И., на кухонном ноже, при исследовании которого выявлено присутствие крови человека, которая может происходить <данные изъяты> Н.И.;

- согласно заключению эксперта потерпевшему <данные изъяты> Н.И. причиненыповреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека,относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Проверив и оценив собранные и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Киселевой <данные изъяты> полностью подтверждена.

Киселева <данные изъяты> совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Киселевой <данные изъяты> ударов потерпевшему <данные изъяты> Н.И.ножом, с применением физической силы, целенаправленно, при нахождении потерпевшего от нее в непосредственной близости, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой. Характер и локализация телесных повреждений потерпевшего (область живота и грудной клетки), способ нанесения удара (ножом), количество ударов (4), значительная сила удара (о чем свидетельствует характер причиненных повреждений- проникающие),свидетельствуют о направленности действий подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался склонить её к интимной близости (навязчиво предлагал вступить с ним в интимную близость, ложился к ней на кровать, ходил в обнаженном виде, обнимал её, притягивал к себе, пытался положить на диван), игнорируя просьбы Киселевой <данные изъяты> прекратить указанные действия, что подтверждается показаниями подсудимой и самого потерпевшего. Действия потерпевшего являлись аморальными, стали поводом для совершения преступления.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия Киселевой <данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение, в частности, использование ножа в качестве оружия подтверждено материалами дела: показаниями самой подсудимой, потерпевшим, а также заключениями экспертов. Нож умышленно был примененподсудимой для причинения телесных повреждений потерпевшему, использование ножа создавало реальную опасность для здоровья <данные изъяты> Н.И.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Киселева <данные изъяты> совершая противоправные действия, не находилась в состоянии аффекта или необходимой обороны, объективных данных, свидетельствующих об этом, по делу не установлено.

Суд находит квалификацию органов предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, неверной. Данная квалификация исследованными судом доказательствами не подтверждается, поскольку в уголовном деле таковых нет и в судебном заседании суду не предоставлено. В судебном заседании установлено и не противоречит материалам уголовного дела, что подсудимая умысла на лишение жизнипотерпевшего не имела.

Судом установлено, что характер и локализация обнаруженных при производстве экспертизы телесных повреждений свидетельствуют о направленности действий Киселевой <данные изъяты> на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Н.И.

Нанося ударыножом в живот и грудную клетку,Киселева <данные изъяты> осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако умысла на причинение смерти потерпевшему Киселева <данные изъяты> не имела, о чем свидетельствует выбранный механизм причинения повреждений, локализация повреждений, сила и количество ударов, поведение Киселевой <данные изъяты> до и после совершения преступления.

В части отсутствия умысла на убийство Киселева <данные изъяты> давала последовательные показания. После нанесения ударов ножом Киселева <данные изъяты> противоправные действия прекратила, ушла в другую комнату (спальную) и легла спать. <данные изъяты> Н.И. остался на том же месте (лежать на диване в зальной комнате), находился в состоянии опьянения, сопротивления не оказывал. Впоследствии подсудимая предприняла попытки оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, приходила и приносила передачу в больницу, после выписки принесла ему извинения, которые принял потерпевший, передала деньги.

Обстоятельства конфликта между Киселевой <данные изъяты> и <данные изъяты> Н.И. явных мотивов для убийства не давали, подсудимая после нанесения ударов не пыталась нанести другие более тяжкие удары, ушла спать, оставив потерпевшего, в другую комнату.

Кроме того, характер и локализация обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, глубина и длина ран, использование при нанесении телесных повреждений ножа как предмета, используемого в качестве оружия, его габариты и материалы из которых он изготовлен, также не свидетельствуют о направленности действий Киселевой <данные изъяты> на инкриминируемое органами следствия преступление.Только лишь локализация телесных повреждений, использование при нанесении телесных повреждений ножа сами по себе не могут свидетельствовать о направленностиумысла на убийство.

Киселева <данные изъяты> состояла на «Д» наблюдении у врача-нарколога с <...> года с диагнозом (F10.2) – «<данные изъяты> снята с учета с отсутствием сведений <...> года; у врача-психиатра на учете не состоит (Т. л.д.168, 169).

Согласно заключениюсудебно-психиатрической экспертизы № ... от <...> года, Киселева <данные изъяты> страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> В период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Киселева <данные изъяты> могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.93-94).

Указанное, а также поведение подсудимой в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что Киселева <данные изъяты> является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Киселева <данные изъяты> является пенсионеркой по возрасту, проживает одна, страдает рядом заболеваний, не судима, к административной ответственности не привлекалась (Т.1 л.д.164-166).

Как личность по месту жительства Киселева <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Жалоб от соседей и родственников не поступало (Т.1 л.д.170).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселевой <данные изъяты> суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обрабатывала и перевязывала раны, вызвала скорую медицинскую помощь), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (оказание материальной помощи потерпевшему в качестве компенсации морального вреда и в счет возмещения расходов на лечение), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение потерпевшего в больнице с передачей ему продуктов питания, неоднократное принесение извинений <данные изъяты> Н.И., которые им приняты); в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселевой <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимой и её возраст, принесение публичных извинений в зале суда за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Киселевой <данные изъяты> при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимой за своим поведением и способствовало совершению деяния, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела установлено, что поводом для преступления явилась аморальность поведения самого потерпевшего, а не нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФсодержит безальтернативный вид наказания - лишение свободы, указанное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая характеризующие данные Киселевой <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоКиселевой <данные изъяты> преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие Киселеву <данные изъяты> данные, принимая во внимание признание подсудимой вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья (ч.5 ст.73 УК РФ).

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах: нож, сорочку, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, суд полагает необходимым уничтожить, куртку – вернуть по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> Н.И., DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шибаевой О.Б., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя составили 10504 рубля (Т.1 л.д.176-177). На основании ст.132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимая является получателем пенсии, в то же время принимая во внимание состояние её здоровья и возраст, суд считает возможным взыскать судебные издержки с Киселевой <данные изъяты> частично в размере 5000 рублей, от оставшейся суммы издержек освободить, возложив их на федеральный бюджет. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета в полном объеме судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Киселеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренногоп.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на осужденную обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, сорочку, марлевый тампон – уничтожить;

- куртку – вернуть по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> Н.И.;

- DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киселевой <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденной частично, взыскав с Киселевой <данные изъяты> в доход федерального бюджета 5000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 5504 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева