Решение по делу № 33-2328/2022 от 10.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2328/2022 (2-836/2021)

3 марта 2022 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от                                         22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Шарипова Э.С. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о взыскании платы за страхование, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2019 между Шариповым Э.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор                   №... на сумму 849783 руб., сроком до 15.05.2022. Из суммы кредита списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка денежные средства в размере 89227 руб. Задолженность Шарипова Э.С. по кредитному договору погашена досрочно 06.05.2020, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 21.05.2020.

03.06.2020 ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени, банк требования потребителя добровольно не удовлетворил.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шарипова Э.С. часть платы за страхование в размере 60163 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 60163 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2019 между Шариповым Э.С. и                                 ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 849783 руб., сроком до 15.05.2022.

Одновременно между Шариповым Э.С. и ООО СК «Согласие Вита» заключен договор личного страхования путем подачи 15 мая 2019 г. заявления в Банк на включение истца в Программу страхования и его акцепта, выразившегося во включении в Программу страхования на основании Договора №... от 1 октября 2017 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие Вита». Плата за включение в программу составила 89227,24 руб.

Справкой ПАО «Совкомбанк» от дата подтверждается, что задолженность Шарипова Э.С. по кредитному договору погашена досрочно 06.05.2020.

03 июня 2020 г. ПАО «Совкомбанк» получена претензия истца с просьбой о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 заявления предусмотрен отказ от услуги страхования в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования путем подачи в Банк соответствующего заявления.

Пунктом 2.2 заявления установлено, что денежные средства, взимаемые с истца в качестве платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы 81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования. Аналогичные условия также содержатся в Памятке застрахованного, а также в Общих условия предоставления кредита, с которыми также ознакомлен истец.

В приложении №2 к заявлению на включение в Программу добровольного страхования установлены размеры страховой выплаты, по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая – размер страховой выплаты 100% задолженности в соответствии с первоначальным Графиком по кредитному договору; частичная или полная утрата общей трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты при установлении 1, 2 группы инвалидности – 100% страховой суммы; временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая – размер страховой выплаты 100% ежемесячного платежа.

Из Генерального договора коллективного страхования от 01 октября 2017 года № №..., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», с учетом дополнительных соглашений, (том 3 л.д. 7-30, далее Договор страхования) следует, что страховая сумма – определенная договором денежная сумма, устанавливаемая по каждому застрахованному лицу, в пределах которой страховщик обязуется производить страховые выплаты при наступлении страхового случая.

По условиям данного договора, размер страховой выплаты по договору страхования при наступлении страхового события определяется по первоначальному графику платежей, выданному при оформлении договора потребительского кредита, на дату страхового события, пришел к выводу о том, что независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

          Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку с прекращением кредитного обязательства возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпала. Учитывая условия страхования, отраженные в заявлениях, Памятке застрахованного, Общих условиях предоставления кредита, независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Объектом страхования по заключенному истцом договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с установлением ему инвалидности, его смертью или потерей работы.

Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования                    Шарипова Э.С. составила 89227,24 руб., денежные средства, взимаемые с истца в качестве платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк Шариповым Э.С., именно он является страхователем.

Тот факт, что Банк заключил договор страхования и получил плату за это, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возможность уменьшения страховой выплаты при уменьшении суммы задолженности по договору, либо возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Применяя указанный нормативный акт, необходимо учесть, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Шарипова Э.С. от договора страхования стоимость услуги по обеспечению страхования могла быть возвращена в зависимости от условий договора страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Вместе с тем, как видно из п. 2.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного                    Шариповым Э.С., он согласился на заключение договора страхования с условием, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, конкретные условия страхования содержатся, в том числе в заявлении истца, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные условия.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При наличии расхождений между собственноручно подписанным заявлением истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условиями коллективного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», памяткой застрахованного, которая не является договором, следует исходить из условий, содержащихся в заявлении о включении в Программу страхования.

         Отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении страхового события, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

      Поскольку истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то это с учетом названного условия заявления на присоединение к договору страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля. Договор страхования фактически прекращен в день погашения кредита.

Срок действия страхования составляет 36 месяцев, с 15 мая 2019 г. по 6 мая 2020 г. Договор страхования в отношении застрахованного действовал с 15 мая 2019 г. по 6 мая 2020 г., то есть 357 дней.

          В пользу истца подлежит возврату часть платы за неистекший период страхования в сумме 60 163 руб. исходя из расчета: 89 227 руб. (общий размер платы) : 1096 (период страхования) = 81 руб. 41 коп. (сумма платы за один день страхования). 81, 41 руб. х 357 дн. = 29 063,37 руб. 89 227 – руб. - 28 819, 14 руб.

        Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона). В данном случае требования истца не связаны с недостатками услуги.

         Однако, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

        Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

        Так, из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по дату принятия судом решения.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию за заявленный истцом период с 19 июня 2020 г. по дату принятия апелляционного определения – 3.03.2022 г., которым удовлетворены требования по существу, составит: 5 813,86 руб.

      В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности.

       В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу потребителя и общественной организации по 16 744 руб. 21 коп., (60 163 + 5 813,86 руб. + 1000 руб.) х 25%.

      На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Шарипова Э.С. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 462 руб.

        Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2004.89 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от             22 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шарипова ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шарипова ФИО7 плату за подключение к программе страхования                          60 163 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами                                5 813,86 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф                    16 744 руб. 21 коп., почтовые расходы 462 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 16 744 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Шарипова ФИО9 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2004.89 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Справка: судья Киекбаева А.Г.