Решение по делу № 12-862/2020 от 07.05.2020

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело № М2-5-20/202016MS0037-01-2020-000023-38

дело № 12-862/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Габидуллина Р. Р. и его защитника Сибагатуллина А.Д., заинтересованного лица второго участника ДТП Салиева М.Ч.,

рассмотрев жалобу Габидуллина Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габидуллина Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габидуллина Р. Р. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, оснований для направления его на освидетельствование.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснили, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, оснований для направления его на освидетельствование не было, так как не было признаков опьянения, что подтвердила понятая, в ДТП (троллейбус совершил наезд на автомобиль заявителя) заявитель получил травмы головы (сотрясение головного мозга), заявитель не знал о последствиях отказа от освидетельствования, права ему не разъяснили, на следующий день прошел освидетельствование, анлизы опьянения не показали.

Заинтересованное лицо Салиев М.Ч. в суде пояснил, что заявитель выглядел трезвым, вел себя спокойно, изменения цвета лица не видел.

Инспектор ДПС Идрисов В.Д. судье пояснил, что у Габидуллина Р.Р. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановлке), права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последствия отказа от освидетельствования ему были разъяснены.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Габидуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанным заявителем без замечаний;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями прибора по измерению паров алкоголя в выдыхаемом воздухе;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у заявителя алкогольное опьянение не установлено, с результатами исследования заявитель согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь»;

протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял заявитель;

письменными объяснениями двух понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

рапортом и письменными объяснениями мировому судье инспекторов ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с указанием на выявление у заявителя признаков наркотического опьянения и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

видеозаписью;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4,5,7,8). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое он прошел.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми и самим заявителем без замечаний (л.д.4,8).

Такой отказ является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются рапортом и показаниями инспекторов ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксировано наличие признаков опьянения, достаточных, для того, чтобы полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, которые подписаны самим заявителем и понятыми без замечаний.

Справка из медицинской организации, листок нетрудоспособности не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем более, что заявитель обратился в медицинскую организацию почти спустя 12 часов после выявления административного правонарушения, а при оформлении процессуальных документов заявитель на здоровье не жаловался, замечаний к составленным документам не сделал.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габидуллина Р. Р. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова