Решение по делу № 2-127/2014 (2-7408/2013;) от 11.07.2013

Дело № 2-127/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиля <...>, р/з - №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в совершении ДТП является Коньков А. В., управлявший автомобилем <...>, р/з - №.

При оформлении ДТП было установлено, что ответственность Конькова А.В. за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». При оформлении ДТП было установлено, что помимо договора ОСАГО, ответственность Конькова А.В. за вред, причинный источником повышенной опасности, была застрахована аналогично в ООО «Росгосстрах» также и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГ.

В целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГ. истцом на Кудрявцева А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность №, в том числе с правом представлять его интересы в страховых компаниях.

Руководствуясь полномочиями, предусмотренными доверенностью, Кудрявцев А.А. ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с целью извещения о страховом событии и в указанный же день предоставил страховщику необходимые для осуществления выплаты документы, что подтверждается списком документов, представленных заявителем, от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховщика компанией ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был произведен осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства.

Впоследствии в адрес Кудрявцева А.А. страховщиком были направлены письма исх. № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., в которых страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты до окончания расследования обстоятельств страхового события.

Таким образом, в страховой выплате было отказано.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере

<...> рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей

Представитель ООО «Росгосстрах» с суммой иска не согласился, в письменном ходатайстве просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить механизм ДТП, установить соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ. и указать какие и определить по представленным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа на дату ДТП.

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Выслушав представителей истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <...> р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. с участием водителей Конькова А.В., управлявшего автомашиной <...> р.з. № и водителя Кудрявцева А.А., управлявшего автомашиной <...> р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению эксперта составляет с учетом износа <...>. (л.д. 157-158).

Суд не может согласиться с заключением судебной экспертизы в части определения экспертом механизма ДТП и вывода о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ., т.к. факт причинения ущерба автомашине истца <...> р.з. № подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), постановления о привлечении водителя Конькова А.В. к административной ответственности по факту данного ДТП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым водитель Коньков А.В. не выполнил требование ПДД и не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 114, 116), объяснениями водителя Конькова А.В. в материалах административного дела о том, что он не отрицал факт столкновения с автомашиной <...> р.з. № (л.д. 120).

Факт ДТП подтверждается также схемой ДТП (л.д. 121), актом осмотра ООО «Автоконсталтинг плюс», составленным по инициативе страховщика ответственности Конькова А.В. – ООО «Росгосстрах», в котором указано, что характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события (л.д. 79).

Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» опровергаются совокупностью доказательств, в соответствии с которыми, суд пришел к выводу, что указанное ДТП и причинение ущерба автомашине истца имело место ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с выводом автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа на дату ДТП в сумме <...> (л.д. 158).

Суд полагает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова А. С. страховое возмещение по полису ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.( на <...> руб.) указанную сумму, а не <...> рублей, как просил истец.

Также следует взыскать неустойку, т.к. выплата истцу страхового возмещения, несмотря на его обращение в страховую компанию произведена не была. Однако, ее размер суд полагает, снизить до <...>

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ. (л.д. 73), срок выплаты составляет месяц по Закону об ОСАГО. Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг., как просил истец за <...> дней. Неустойка составит: <...>.

Компенсацию морального вреда следует снизить, с учетом конкретных обстоятельств по делу и частичного удовлетворения иска до <...> рублей.

Ввиду удовлетворения иска на <...>%, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворенным исковым требованиям, следует взыскать расходы по оценке <...> рублей, штраф в сумме <...>

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, во взыскании остальной части штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова А. С. страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДСАГО в сумме <...> неустойку частично в сумме <...>, моральный вред частично <...>, расходы по оценке <...>, штраф в сумме <...>.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, во взыскании остальной части штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: