Решение по делу № 2-111/2019 от 02.08.2018

№ 2- 111/2019

56RS0018-01-2018-006197-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н.,

представителей ответчика ООО СК «Согласие» - Поповой Е.В., Шульга А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Саркисяну Армену Эдуардовичу, Топунову Владимиру Георгиевичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В ИЛ :

Бельков М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением в котором указал, что 17 августа 2016 года в г.Оренбурге произошло ДТП в результате которого причиены механические повреждения автомобилю Hyundai Genesis, государственный номер ... далее ТС, принадлежащему по праву собственности ООО «Топ Mapкет». Данное ТС во время ДТП находилось под управлением Топунова В.Г.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Топ Маркет» заключен договор страхования серии ... ТЮЛ, сроком действия с 26.06.2015 г. - по 25.06.2019 г. в отношении указанного ТС.

9 сентября 2016 года ООО «Топ Маркет» обратилось в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако выплата не была произведена. В связи с этим была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 151 535 руб., а стоимость утраты товарной стоимости ТС - 62 600 рублей.

24 августа 2017 года между ООО «Топ Маркет» и Бельковым М.С. был заключен договор цессии.

Просил суд установить в ДТП Саркисян А.Э. -100%, Топунова В.Г. – 0%.

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 41000 рублей за возмещение ущерба, 10000 рублей утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15500 рублей, 1730 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.10.2018г. требования искового заявления Бельков М.С. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № ... от 25.06.2015г. выделены в отдельное производство с передачей их на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Мещанский районный суд г.Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2018 года определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.10.2018 года отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу.

Истец Бельков М.С., ответчики Саркисян А.Э., Топунов В.Г., представители третьих лиц САО СК «ВСК», ООО «Топ Маркет», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Слободсков П.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Белькова М.С. сумму ущерба в размере 959338 рублей, утрату товарной стоимости в размере 959,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220680,02 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СК «Согласие» Филиппова Е.С., Шульга А.В, действующие на основании доверенности, возражали против заявленных уточненных требований в полном объеме, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывали на несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25.06.2015 года между ООО СК «Согласие» и ... заключен договор страхования ТС серии ..., согласно которому автомобиль «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ..., застрахован на сумму 1782000 рублей, по риску «Автокаско». Срок действия договора до 25.06.2019 года. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели является ... в остальных случаях кроме риска «Гражданская ответственность» ООО «Топ-Маркет». Страховая премия по договору составила 102108,60 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 17 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ... под управлением Топунова В.Г. и автомобиля «MAZDA», государственный регистрационный знак ... под управлением Саркисяна А.Э. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на ООО «СК «Согласие».

9 сентября 2016 года ООО «Топ Маркет» обратилось в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако выплата не была произведена. В связи с этим была произведена независимая экспертиза.

Согласно заключения № ... от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 151 535 руб., а стоимость утраты товарной стоимости ТС - 62 600 рублей.

28.10.2016 года Топунов В.Г. обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало, выплата не произведена.

Согласно договору цессии от 24 января 2017 года ООО «Топ Маркет» (Цедент) и Топунов В.Г. (Цессионарий) заключили настоящий договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие», именуемое в дальнейшем «Должник», исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису страхования ТС серии ..., в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным Цеденту повреждением автомобиля марки «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП имевшего место 17 августа 2016 года. Указанный договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом Бельковым М.С., соответчиками ООО СК «Согласие», Саркисян А.Э. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.02.2019 года производство по делу приостановлено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... на основании проведенного исследования, можно сделать вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошло перекрестное, попутное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее столкновение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ..., под управлением Топунова В. Г., должен был руководствоваться пунктами 1.3. 1.5. 13.11 правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAZDA-CX5 г/н ..., под управлением Саркисяна А. Э., должен был руководствоваться пунктами 1.3. 1.5. 10.1. правил дорожного движения РФ.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что механические повреждения передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери в виде деформации на площади более 40% с вытяжкой металла, с образованием горизонтальных, динамических следов (трас) в виде потертостей, нарушений лакокрасочного покрытия с наслоением вещества светлого цвета, с направлением образования силового воздействия от передней части к задней относительно продольной оси автомобиля, расположенные в диапазоне ~ от 50 см до 85 см относительно опорной поверхности колес, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия в правой боковой части, правой накладки порога в виде нарушений лакокрасочного покрытия в средней и задней части, правой центральной стойки кузова, стеклоподъемника передней правой двери, электродвигателя стеклоподъемника передней правой двери, динамика передней правой двери, замка передней правой двери, обивки передней правой двери, правой верхней боковой подушки (шторки) безопасности, боковой правой подушки безопасности, переднего правого ремня безопасности, обивки панели крыши, обивки верхней передней правой стойки кузова, обивки верхней центральной правой стойки кузова, обивки верхней задней правой стойки кузова, обивки спинки переднего правого сидения, набивки спинки переднего правого сидения, на автомобиле «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму образования, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 17.08.2016 года.

Механические повреждения задней правой двери в виде царапины лакокрасочного покрытия, характерное при контакте с объектом малой площадью, заднего бампера в виде разрыва пластика в месте правого бокового крепления, накладки правого порога в виде деформации в задней части, разрыва пластика в месте заднего крепления, диска заднего правого колеса в виде глубокого среза на крае наружного обода, динамика задней правой двери, стеклоподъемника задней правой двери, электродвигателя стеклоподъемника задней правой двери, обивки задней правой двери, корпуса юркала заднего вида наружного правого, уплотнителя передней правой двери, уплотнителя задней правой двери, на автомобиле «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ..., механизму образования при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.08.2016 года, не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 17.08.2016 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, без учета износа составляет 959338 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 17.08.2016 года, без учета износа (округленно) составляет 950400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GENESIS», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 17.08.2016 года, с учетом износа (округленно) составляет 872470 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» действующая на основании доверенности Попова Е.В. ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом заключении эксперта, в данном случае, присутствует ряд неточностей, упущений, а так же спорных исходных посылов, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование вышеуказанного, окончательного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС при указанных обстоятельствах рассматриваемого события. В обоснование доводов указала, что экспертом ... вывод о соответствии повреждений ТС «HYUNDAI GENESIS» обстоятельствам ДТП, сделан без проведения непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств.

Определением суда в назначении повторной экспертизы отказано по причине процессуальной нецелесообразности, поскольку как следует из экспертного заключения экспертом были исследованы представленные сторонами фотоматериалы к актам осмотра поврежденного ТС «HYUNDAI GENESIS». Каких либо иных кроме иных материалов для исследования сторонами представлено быть не может. При этом, суд учитывает так же то обстоятельство, что в ходе урегулирования убытка, страховщик не был лишен возможности проведения полного осмотра ТС «HYUNDAI GENESIS» представлявшегося к осмотру страхователем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... суду пояснил, механизм столкновения транспортных средств определялся по стадиям. Первая стадия – определение идет только по следам и трасам на дорожном полотне, процесс схождения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, где для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, схождение ТС перед столкновением, наступило в момент, когда водитель автомобиля Hyundai г/н ... выехал на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю MAZDA-CX 5, г/н ... приближающемуся справа и пользовался преимущественным правом на движение. Вторая стадия – исследование трасы и следы на самих ТС, взаимодействие ТС при столкновении в момент первичного контактировании. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации контактное взаимодействие произошло передней левой угловой частью автомобиля IZDA-CX 5, г/н ... с боковой правой габаритной частью автомобиля HYUNDAI - GENESIS, г/н ...

Графическая модель не является масштабной, была построена на основании копии административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, где сами участники ДТП указывали, где именно, на каком участке все произошло, исследовалось все перечисленное в совокупности. Направление образования следов и повреждений на автомобиле справа налево, спереди назад. Диагональные следы возможно в результате того, что скорости автомобилей были неравные. Такие следы возникают при превышении скорости одного автомобиля в отношении того автомобиля с которым он контактирует, ввиду участия амортизаторов автомобилей может возникнуть эффект «качания» и могут образоваться подобные следы. Кроме того, на переднем бампере автомобиля имеются выступающие элементы, которые при контактировании и «качании» могут образовать диагональные и вертикальные трасы. Повреждения задней правой двери деформация на площади более 40% с вытяжкой металла, с образованием горизонтальных трас в виде потертостей, нарушений лакокрасочного покрытия с наслоением вещества светлого цвета с направлением образования силового воздействия от передней части к задней относительно продольной оси автомобиля. Также, на задней правой двери автомобиля HYUNDAI - GENESIS, г/н ..., зафиксировано повреждение в виде продольной деформации с образованием динамического следа в виде царапины лакокрасочного покрытия, характерное при контакте с объектом малой площадью. Высота образования в диапазоне от 50 см до 85 см относительно опорной поверхности колес. Осмотр пассивной системы безопасности и ее диагностика не производилась. Вывод об их срабатывании был сделан с учетом деформаций датчиков, расположенных в дверях автомобиля и с учетом конкретных обстоятельств и условий ДТП. Сила удара могла привести к срабатыванию подушек. Сила удара не определялась, определялся сам механизм ДТП и анализировался объем повреждений. В данном случае считает, что малейшее контактирование и скорость движения привели к срабатыванию системы пассивной безопасности. Исследование проводилось по тем материалам, которые были представлены на экспертизу, а также с учетом доказательств, которые были получены им путем выезда на место ДТП.При движении автомобиля, колесные диски совершают поступательно вращательные движения и в рассматриваемом случае характерные для столкновения - радиальные следы имеются, поскольку в данном случае контакт был не продолжительным определить их форму возможным не представляется.

Согласно п. 1.6 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами - глубиной, шириной, длиной, либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали, в процентном соотношении или частях. Для каждой поврежденной детали, узла, агрегата транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и категория окраски.

Таким образом, суд полагает, что выводы эксперта обоснованными, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не усматривается.

Суд принимает экспертное заключение ... в качестве надлежащего доказательства и считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 959338 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20.04.2015г утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца также подлежит возмещению истцу с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 959338 Х0,1%= 959,34 рубля.

^{Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом признано ООО СК «Согласие», при определении способа защиты права истец основывает требования основанные на договоре имущественного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы с соответчиков Саркисяну А.Э, Топунову В.Г.}

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов от суммы недоплаты за периоды:

- с 19.10.2016г по 31.12.2016г - 74 дня составит сумму в размере 959 338 х 74х 10%/366= 19396,45 рублей.

- с 01.01.2017г по 26.03.2017г – 85 дней составит сумму в размере 959 338 х 85х 10%/365= 22340,75 рублей.

- с 27.03.2017г по 01.05.2017г – 36 дней составит сумму в размере 959 338 х 36х 9,75%/365= 9225,41 рублей.

- с 02.05.2017г по 18.06.2017г – 48 дней составит сумму в размере 959 338 х 48х 9,25%/365= 11669,76 рублей.

- с 19.06.2017г по 17.09.2017г – 91 день составит сумму в размере 959 338 х 91х 9%/365= 21525,97 рублей.

- с 18.09.2017г по 29.10.2017г – 42 дня составит сумму в размере 959 338 х 42х 8,50%/365= 9383,11 рублей.

- с 30.10.2017г по 17.12..2017г – 49 дней составит сумму в размере 959 338 х 49х 8,25%/365= 10 625 рублей.

- с 18.12.2017г по 11.02.2018г – 56 дней составит сумму в размере 959 338 х 56х 7,75%/365= 11406,92 рублей.

- с 12.02.2018г по 25.03.2018г – 42 дня составит сумму в размере 959 338 х 42х 7,50%/365= 8279,22 рублей.

- с 26.03.2018г по 16.09.2018г – 175 дней составит сумму в размере 959 338 х 175х 7,25%/365= 33346,85 рублей.

- с 17.09.2018г по 16.12.2018г – 91 день составит сумму в размере 959 338 х 91х 7,50%/365= 17938,31 рублей.

- с 17.12.2018г по 16.06.2019г – 182 дня составит сумму в размере 959 338 х 182х 7,75%/365= 37072,50 рублей.

- с 17.06.2019г по 28.07.2019г – 42 дня составит сумму в размере 959 338 х 42х 7,50%/365= 8279,22 рублей.

- с 29.07.2019г по 29.07.2019г – 1 день составит сумму в размере 959 338 х 1х 7,25%/365= 190,55 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию процентов составит (19396,45 + 22340,75 + 9225,41+ 11669,76+ 21525,97+ 9383,11 + 10625+ 11406,92 + 8279,22 + 33346,85+ 17938,31+ 37072,50+ 8279,22+ 190,55) 220680,02 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... от ... за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 15 500 рублей, что документально подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 481 от 26.10.2016 года, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а в части взыскания расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5500 рублей отказать, так как отсутствовала необходимость оценки УТС, поскольку размер таковой определен в правилах страхования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 года и расписке от 01.08.2018 года истцом оплачено за юридическую помощь и представительство в суде 18 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Судом признаны обоснованными имущественные требования в размере 959338 + 959,34+ 220680,02 = 1180 977,36 рублей, государственная пошлина подлежащая взысканию составит 14104,89 рубля. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» составляет (14104,89 – 1730) = 12374,89 рубля.

Судом установлено, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы от 17.06.2019 года, производство которой было поручено эксперту ... ответчиком ООО СК «Согласие» не произведена, в то время как была возложена на последнее. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 15000 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белькова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Белькова Максима Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 959338 рублей, величину УТС в сумме 959 рублей 34 копейки, проценты в размере 220680 рублей 02 копейки, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белькова Максима Сергеевича к Саркисяну Армену Эдуардовичу, Топунову Владимиру Георгиевичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12374 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 14.08.2019 года

Судья подпись О.К.Месяц