Решение по делу № 33-2941/2022 от 18.03.2022

Судья Долбня В.А.                                                                         № 33-2941/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1733/2021 (УИД № 38RS0034-01-2021-001606-78) по иску Вахрушева О.Н. к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 года,

    установила:

в обоснование исковых требований Вахрушев О.Н. указал, что 05.12.2020 г. он приобрел в автосалоне транспортное средство Nissan Qashqai. Автомобиль приобретен при помощи кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк», полученных по кредитному договору № 2020/АК/5390 от 05.12.2020 г. в размере 1 729 920 руб. Из указанных денежных средств также оплачены услуги ООО «Авто-Защита» в сумме 97 920 руб., что подтверждается сертификатом № (Номер изъят). В данной услуге он не нуждался, и никакой услуги по факту не получил. Он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ему было отказано.

Истец просил суд расторгнуть опционный договор оказания услуг по сертификату № (Номер изъят) от 05.12.2020 г., взыскать денежные средства в размере 97 920 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 97 920 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на отправку претензии в размере 202,24 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 4 октября 2021 года исковые требования Вахрушева О.Н. удовлетворены. Суд расторг договор оказания услуг по сертификату № (Номер изъят) от 05.12.2020 г., заключенный между Вахрушевым О.Н. и ООО «Авто-Защита», взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Вахрушева О.Н. задолженность в размере 97 920 руб., неустойку – 97 920 руб., штраф – 97 920 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы – 202,24 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 2 марта 2022 года в решении суда исправлена описка в части указания года в дате принятия решение: 2021 год вместо 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за услуги. Однако ответчик не оказывает услуги клиенту, договор является опционным договором купли-продажи, т.е. с отлагательным условием. Оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку обществу от клиента не поступали денежные средства в счет оплаты за услугу или товар. На момент обращения истца в суд спорный договор не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено об исполнении. Активирована только опционная часть договора. Толкование условий договора противоречит реальным его условиям. Ссылка суда на Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованна. Договор подчиняется данному закону, но только в части договора купли-продажи, после заявления клиента об исполнении. До заявления клиента договор регулируется положениями ГК РФ. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено в ст. 429.3 ГК РФ, п. 2.8 Общих условий. Суд не дал оценку доводам ответчика. В силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекращает свое действие с момента получения уведомления клиента об отказе от договора. Уведомление истца получено 23.12.2020 г., с этой даты договор прекратил свое действие. Взыскание неустойки незаконно, поскольку судом не установлен факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны общества. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

От представителя истца Вахрушева О.Н. Усова С.Н. поступили возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, в которых он соглашается с решением суда.

Судебная коллегия предложила ООО «Авто-Защита» представить доказательства, что приложенные к исковому заявлению Общие условия опционного договора «Финансовая защита заемщика» (в редакции, не допускающей возврат оплаты услуги) действовали на дату заключения договора 05.12.2020 г. Ответа не поступило.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Усова С.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 г. истец приобрел в автосалоне транспортное средство Nissan Qashqai. Автомобиль был приобретен за счет средств потребительского кредита, полученного на основании договора от 05.12.2020 г., заключенного с КБ «Локо-банк» (АО).

Средства кредита были предоставлены на приобретение автомобиля, а также на оплату услуги «Финансовая защита автомобилиста» (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита если заемщик добровольно приобретает возмездную услугу «Финансовая защита автомобилиста», это влияет на размер процентной ставки.

За приобретение услуги «Финансовая защита автомобилиста» истец уплатил в пользу ООО «Авто-Защита» 97 920 руб., что подтверждается приобретенным сертификатом так наз. «опционного договора» № (Номер изъят).

При этом согласно сертификату и «Общим условиям опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (к которым отсылает сертификат), Клиенту предоставляется «услуга погашения обязательств заемщика» (раздел 1 Общих условий, понятие «Общие условия»), Общество предоставляет услуги Клиенту в рамках Договора (пункт 2.1 Общих условий).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как показано выше по тексту, и в сертификате, и в «Общих условиях опционного договора «Финансовая защита заемщика», и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита прямо сказано, что по Договору ООО «Авто-Защита» предоставляет Клиенту услуги.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуг в течение срока действия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал уплаченную истцом сумму 97 920 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В отношении договора возмездного оказания услуг законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом потребитель вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме, потому что:

а) согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). В данном случае Вахрушев О.Н. передал ООО «Авто-Защита» сумму 97 920 руб., а взамен ничего не получил, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения;

б) в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Только в отношении страховых услуг, обеспечивающих исполнение потребителем основного обязательства, предусмотрено особенное правовое регулирование – о пропорциональном возврате страховой премии. В отношении иных услуг, оказываемых потребителю (как в настоящем случае), применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу приведенных положений законодательства Вахрушев О.Н. имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Обоснованными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой части доводы апелляционной жалобы фактически являются правоприменительной позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки.

Истец просил суд в исковом заявлении взыскать неустойку за неисполнение условий договора (л.д. 7), однако на вопрос судебной коллегии представитель истца не смог пояснить, какие именно условия договора с потребителем не исполнил ответчик, чтобы взыскивать с него неустойку на основании статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что неустойка взыскивается на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 97 920 руб. 00 коп., начисленной из ставки 3 % от цены выполнения работ (оказания услуг).

Этот вывод суда противоречит как позиции истца, так и выводам суда: суд первой инстанции в своем решении согласился с истцом, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а в данном случае, как подтверждают обе стороны «опционного договора» и пишет суд, фактического исполнения договора со стороны ответчика вообще не было, поскольку потребитель к нему не обращался за исполнением.

Таким образом, в данном случае со стороны ответчика не могло иметь места нарушение условий договора или несвоевременное выполнение работ (оказания услуг).

Поэтому положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков не применимы в данном случае.

Представитель истца сослался также на положения статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой регулируются права потребителя потребовать возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (пункт 1 статьи 31), а за нарушение сроков удовлетворения этих требований также предусмотрена неустойка частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации.

Однако законодатель в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет в виду не любые требования об отказе от договора, а предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 (как прямо указано в пункте 1 статьи 31).

При этом пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют в виду именно последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – как прямо указано в наименованиях и содержании этих статей.

В данном случае истец заявил, а суд удовлетворил требование потребителя об отказе от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Этот отказ не был связан с тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) либо потребитель обнаружил недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В претензии в адрес ответчика истец писал, что он отказывается от услуги, потому что ему эта услуга просто не нужна, он вправе отказаться от нее в любое время. Указания на то, что услугу ему навязали помимо его воли, в претензии нет.

Соответственно с этим суд первой инстанции согласился с истцом, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а в данном случае, как подтверждают обе стороны «опционного договора», фактического исполнения со стороны ответчика в пользу истца не было.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с ООО «Авто-Защита» в пользу Вахрушева О.Н. за неисполнение условий договора.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет пересчет размера штрафа: 50 % от (97 920 + 2 000), а также общей суммы взыскания.

Расходы на оплату почтовых услуг в сумме 202,24 руб. истец понес в связи с направлением ответчику претензии (требования, уведомления) о расторжении договора. Данное уведомление предусмотрено статьей 450.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому несение данных расходов истцом судебная коллегия считает необходимым, и они подлежат взысканию с ответчика. В претензии истец кроме расторжения договора также упоминал о компенсации морального вреда и уплате штрафа. Все эти требования – расторжение договора, компенсация морального вреда и штраф – удовлетворены судом, они считаются удовлетворенными в полном объеме, поэтому сумма 202,24 руб. взыскивается полностью.

При этом истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В суде апелляционной инстанции изменение предмета или основания искового требования законодательством не допускается, если нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлено о необходимости снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при удовлетворении требований потребителя суд обязан взыскать штраф, а сам размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что опционный договор является особенным договором, на который не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей о продаже товаров, выполнении работ, возмездном оказании услуг, суд первой инстанции правильно не принял во внимание. По смыслу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданские обязательственные правоотношения с участием потребителя (Вахрушева О.Н.) и коммерческого юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (как ООО «Авто-Защита») опосредуют продажу потребителю товаров, выполнение в интересах потребителя работ или оказание потребителю услуг.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Иркутска от 4 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2022 г.) по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Вахрушева О.Н. неустойки за неисполнение условий договора в размере 97 920 руб., штрафа в размере 97 920 руб., в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственной пошлины, в части общей суммы взыскания 295 962,24 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Во взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Вахрушева О.Н. неустойки за неисполнение условий договора отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Вахрушева О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 960 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                             Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 25.04.2022 г.