Решение по делу № 33-514/2016 от 15.12.2015

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Медянникова А.М. – Демидова А.П. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Дом-Строй Новосибирск» о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дом-Строй Новосибирск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Зуенок Л.В., Медянникова A.M., Коноплевой В.И., Ковиной В.В., Камневой И.П., Падеровой Н.А., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В., Шалак Д.А. к ООО «Дом-Строй Новосибирск», мэрии <адрес>, ООО «Негосударственная экспертиза проектов» о признании недействительным Положительного заключения негосударственной экспертизы №, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза проектов», приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером №, площадью 3417 кв.метров, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв.метров, выданного ООО «Дом-Строй Новосибирск», запрете «Дом-Строй Новосибирск» проводить какие-либо строительные работы на участках с кадастровым номером №, площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв. метров. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного заявитель просил суд возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных ООО «Дом-Строй Новосибирск» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом вынесено определение, которым прекращено производство по заявлению ООО «Дом-Строй Новосибирск» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление ООО «Дом-Строй Новосибирск» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Зуенок Л. В. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Медянникова А. М. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Коноплевой В. И. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Ковиной В. В. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Камневой И. П. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы Падеровой Н. А. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Горбуновой Т. Н. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Федоренко В. Н. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Михайловой Л. В. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Кулакова О. В. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Шалак Д. А. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

С таким определением суда не согласился истец Медянников А.М., его представитель Демидов А.П. подал частную жалобу, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Дом-Строй Новосибирск» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика ООО «Дом-Строй Новосибирск» принимали участие в трех судебных заседаниях и ими не представлялись отзывы, как было определено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и указано в актах выполненных работ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Отмечает, что из материалов дела не усматривается, что адвокаты Юферов С.А., Арефьева Е.А., Гапанович Е.С. получили вознаграждение от ответчика, а само ООО «Частное право» никакого участия в деле не принимало.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зуенок Л.В., Медянникова A.M., Коноплевой В.И., Ковиной В.В., Камневой И.П., Падеровой Н.А., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В., Шалак Д.А. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства ООО «Дом-Строй Новосибирск» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств, которым суд при рассмотрении заявления дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в качестве представителей заявителя Юферов С.А., Арефьева Е.А. и Гапанович Е.С., которые выступали от имени исполнителя - ООО «Частное право», с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Относимость предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя к данному делу подтверждается содержанием документов, оформленных по результатам исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного заявителем с ООО «Частное право», а также датами заключения соглашения и совершения юридически значимых процессуальных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Медянникова А.М. Демидова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: