Решение по делу № 33-12664/2022 от 11.07.2022

Судья Гармаш Ю.С. № 2-394/2022 (1-я инст.)

№ 33-12664/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазян Елены Валерьевны к Грибоедову Владимиру Васильевичу, 3-е лицо Папазян Ашот Ардашевич о взыскании денежных средств, встречному иску Грибоедова Владимира Васильевича к Папазян Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Грибоедова Владимира Васильевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Папазян Е.В. обратилась в суд с иском к Грибоедову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.09.2017 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, Грибоедов В.В. совместно со вторым участником ООО Свинокомплекс «Вера» КНИ продал принадлежавшую долю в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» МСА, истцу Папазян Е.В., и ГЗМ

В этот же день, 05.09.2017 между Грибоедовым В.В., с одной стороны, и МСА, Папазян Е.В., ГЗМ, с другой стороны, заключен договор о компенсации расходов на сумму 9 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, Грибоедов В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МСА, Папазян Е.В., АОА о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 с МСА, Папазян Е.В., АОА в пользу Грибоедова В.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 9 000 000 рублей. Во встречном иске АОА к Грибоедову В.В. о признании договора о компенсации расходов недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Грибоедова В.В. к МСА, Папазян Е.В., АОА о взыскании задолженности по договору отказано, встречные требования АОА оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-148/2019 Грибоедов В.В., Папазян Е.В., Папазян А.А. пришли к соглашению о том, что Грибоедов В.В. сокращает сумму задолженности Папазян Е.В. с 3 000 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Во исполнение указанных договоренностей, Грибоедов В.В., Папазян Е.В., Папазян А.А. 25.12.2018 заключили мировое соглашение, подлинность подписей сторон в котором была засвидетельствована нотариусом Новочеркасского нотариального округа РАМ

Согласно п.3.1 «порядок расчетов» мирового соглашения от 25.12.2018 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей выплачиваются Папазян Е.В. в следующем порядке: 50 000 рублей до 28.01.2019; 50 000 рублей до 28.02.2019; 100 000 рублей до 28.03.2019; 100 000 рублей до 28.04.2019; 50 000 рублей до 28.05.2019.

Папязян Е.В. условия мирового соглашения исполнены в сумме 300 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2021, вступившим в силу 18.10.2021 по делу № 2-261/2021 с МСА в пользу Грибоедова В.В. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 75197 рублей 21 коп. Право Грибоедова В.В. на взыскание указанной суммы возникло из договора цессии от 27.12.2018, заключенного между ним и Папазян А.А. Право требования Папязан А.А. к МСА возникло из договора займа от 28.08.2018, согласно которого МСА получил займ в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 30.09.2019.

По мнению истца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 по гражданскому делу № 2-148/2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Грибоедова В.В. к МСА, Папазян Е.В., АОА о взыскании задолженности по договору отказано, а также было отказано в утверждении мирового соглашения от 25.12.2018, заключенного между Грибоедовым В.В. и Папазян Е.В., в рамках которого Папазян Е.В. были исполнены обязательства на сумму 1 300 000 рублей, то оснований для удержания переданных Папазян Е.В. денежных средств Грибоедову В.В. в сумме 1 300 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, Папазян Е.В. просила суд взыскать с Грибоедова В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Грибоедов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Папазян Е.В. о взыскании суммы, указав, что Папазян Е.В. свои обязательства по исполнению мирового соглашения от 25.12.2018 исполнила не в полном объеме, передав (перечислив) Грибоедову В.В. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 200 000 рублей.

    На основании изложенного, Грибоедов В.В. просил суд взыскать с Папазян Е.В. в свою пользу задолженность по соглашению от 25.12.2018 в сумме 200 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.04.2022 исковые требования Папазян Е.В. к Грибоедову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Грибоедова В.В. в пользу Папазян Е.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

В остальной части исковых требований Папазян Е.В. отказано.

Встречные исковые требования Грибоедова В.В. к Папазян Е.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грибоедов В.В. просит отменить решение в части взыскания с него в пользу Папазян Е.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Грибоедова В.В. к Папазян Е.В., считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что со стороны Грибоедова В.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей по соглашению от 25.12.2018, несостоятелен.

Апеллянт указывает, что при подписании мирового соглашения Папазян Е.В. приняла на себя обязательства по оплате Грибоедову В.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей в согласованные сторонами сроки. Данный документ под названием «мировое соглашение» не требовал его утверждения судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и соответствовал ст. 9 ГК РФ. Документ под названием «Мировое соглашение» является сделкой о признании Папазян Е.В. долга перед Грибоедовым В.В. в сумме 1 500 000 рублей.

Исполняя условия заверенного нотариально мирового соглашения от 25.12.2018 Папазян Е.В. выплатила Грибоедову В.В. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что ею и не оспаривалось. Обращал внимание, что сделка от 05.09.2017 между Грибоедовым В.В., с одной стороны, и МСА, Папазян Е.В., ГЗМ о компенсации расходов, недействительной не признана. Сделка от 25.12.2018 также стороной истца не оспорена.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

    Ходатайство представителя Грибоедова В.В. Косорукова А.В. о проведение судебного заседания путем ВЭБ-конференции отклонено, в связи с отсутствием технической возможности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с Грибоедова В.В. в пользу Папазян Е.В. денежных средств в размере 300 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Грибоедова В.В., судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого решения только в указанной части.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по первоначальным и встречным требованиям сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1103 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку в иске Грибоедову В.В. о взыскании задолженности по договору от 05.09.2017 отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019, то перечисление денежных средств Папазян Е.В. по заключенному между сторонами мировому соглашению не основано на законе. Суд отказал Папазян Е.В. в части ее требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, поскольку на момент заключения договора займа она не являлась стороной договора. Учитывая, что требования встречного иска Грибоедова В.В. основаны на сделке от 13.05.2019, которая, по мнению суда, не была основана на законе, то основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия неосновательного обогащения на стороне Грибоедова В.В. в сумме 300 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Грибоедова В.В., и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, Грибоедов В.В. являлся собственником 0,48885% доли в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера», номинальной стоимостью 83 843 рубля.

05.09.2017 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, истец совместно со вторым участником ООО «Свинокомплекс «Вера» К продали принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО «Свинокомплекс «Вера» МСА, Папазян Г.В., ГЗМ за 1 530 000 рублей (л.д. 90-93).

Ковалев получил от Мамонова сумму в размере 530 000 руб., Грибоедов В.В. получил от Папазян Е.В., ГЗМ сумму в размере 1 000 000 рублей.Сделка оплачена при её подписании, о чем имеется отметка на договоре.

05.09.2017 между Грибоедовым В.В. и Папазян Е.В., ГЗМ, МСА заключен договор компенсации расходов. Цена сделки составила 9 000 000 рублей. Срок оплаты определен в течение 12 месяцев.

В соответствии с п.3 договора устанавливается порядок выплаты такой компенсации. Дата последнего платежа – не позднее 10.09.2018. Размер ежемесячного платежа суммарно от всех покупателей составляет 750 000 рублей. Указанная сумма каждый месяц может быть оплачена продавцу в равных либо в неравных долях всеми покупателями, либо несколькими покупателями, либо одним покупателем.

В силу п. 7 договора о компенсации расходов договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет с момента подписания.

15.12.2017 на основании соглашения о передаче договора от 05.09.2017 в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, произведена замена лица в обязательстве, а именно, на сторону покупателя по договору от 05.09.2017 вместо ГЗМ встал АОА, который принял на себя права и обязанности Покупателя по договору о компенсации расходов от 05.09.2017.

Покупатели свои обязательства по договору о компенсации расходов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнили.

Грибоедов В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МСА, Папазян Е.В., АОА о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-148/2019 Грибоедов В.В., Папазян Е.В., Папазян А.А. пришли к письменному соглашению о том, что Грибоедов В.В. сокращает сумму задолженности Папазян Е.В. по договору о компенсации расходов с 3 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, которое было оформлено в виде мирового соглашения, удостоверенного нотариально.

Согласно п.3.1 «порядок расчетов» соглашения от 25.12.2018 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей выплачиваются Папазян Е.В. в следующем порядке: 50 000 рублей до 28.01.2019; 50 000 рублей до 28.02.2019; 100 000 рублей до 28.03.2019; 100 000 рублей до 28.04.2019; 50 000 рублей до 28.05.2019.

В соответствии с п.2 соглашения обязательства Папазян Е.В. на сумму 1 000 000 рублей будут исполнены путем заключения договора уступки права требования с Грибоедовым В.В., предметом которого являются денежные обязательства МСА перед Папазян А.А. на сумму 1 000 000 рублей по долговой расписке от 28.08.2018.

Также сторонами не оспаривалось, что ПАА передал Грибоедову В.В. расписку МСА на 1 000 000 рублей.

При подписании мирового соглашения Папазян Е.В. приняла на себя обязательства об оплате Грибоедову В.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей в согласованные сторонами порядке и сроки.

Как усматривается из материалов дела, исполняя условия нотариально удостоверенного соглашения от 25.12.2018, Папазян Е.В. выплатила Грибоедову В.В. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Папазян Е.В. перед ответчиком Грибоедовым В.В. в рамках мирового соглашения от 25.12.2018 исполнены обязательства не в полном объеме, а только на сумму 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 с МСА, Папазян Е.В., АОА в пользу Грибоедова В.В. взысканы солидарно денежные средства в размере 9 000 000 рублей. Во встречном иске АОА к Грибоедову В.В. о признании договора о компенсации расходов недействительным, отказано (л.д. 24-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2019 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Грибоедова В.В. к МСА, Папазян Е.В., АОА о взыскании задолженности по договору о компенсации расходов отказано, встречные требования ФИО16 оставлены без удовлетворения (л.д. 30-38).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2021, вступившим в законную силу 18.10.2021 исковые требования Грибоедова В.В. к МСА о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично. С МСА в пользу Грибоедова В.В. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 197 рублей 21 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска МСА к Грибоедову В.В., Папазян А.А. о признании сделок недействительными отказано (л.д. 41-47).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при подписании мирового соглашения от 25.12.2018 Папазян Е.В. приняла на себя обязательство по оплате Грибоедову В.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей, но в полном объеме их не исполнила, выплатив только 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения сторон сложились в рамках условий удостоверенного нотариусом соглашения, обязательства по которому должны быть исполнены, судебная коллегия не может согласиться с выводами судами первой инстанции о наличии совокупности вышеназванных условий для квалификации суммы в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о размере обязательства Папазян Е.В. перед Грибоедовым В.В., а также учитывая положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение от 25.12.2018 как сделка, содержащая в себе признание долга Папазян Е.В. перед Грибоедовым В.В., ни Папазян Е.В., ни Папазян А.А., ни Грибоедовым В.В., в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, следовательно, выплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей нельзя квалифицировать с учетом буквального содержания гл. 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Кроме того, следует отметить, что решением суда первой и апелляционной инстанции, отказано в признании договора о компенсационной выплате от 05.09.2017 недействительным.

Вследствие этого, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папазян Е.В. к Грибоедову В.В. о взыскании денежных средств, а требования Грибоедова В.В. о взыскании с Папазян А.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части.

С учетом положений ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по делу. Поскольку требования Грибоедова В.В. удовлетворены. При подаче иска он освобожден от оплаты государственной пошлины, т.к. является инвалидом 2 группы, бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ от 02.12.2016 (л.д.101), то с Папазян Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.200 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Грибоедову В.В., отказе в удовлетворении встречных исковых требований к Папазян Е.В., принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Папазян Елены Валерьевны к Грибоедову Владимиру Васильевичу, 3-е лицо Папазян Ашот Ардашевич о взыскании денежных средств – отказать.

    Взыскать с Папазян Елены Валерьевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Шахты, 05.06.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Грибоедова Владимира Васильевича денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Папазян Елены Валерьевны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Шахты, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.