Решение по делу № 2-1581/2023 от 16.01.2023

УИД: 14RS0035-01-2022-008887-41

Дело № 2-1581/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             11 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством использования видеоконференц-связи по иску Ивановой В.И. к Плахотнюк Е.Ю., Ивлевой А.П., Серба М.С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

    Изначально Иванова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Плахотнюк Е.Ю., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ____ г. ей стало известно о размещении в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) публикации в аккаунте «___», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, в публикации указано: «___». Публикация унизила честь и достоинство истца, нанесла ей моральный вред, что выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объясняться перед родственниками и знакомыми, видевшими данную публикацию. Кроме того, истец столкнулась с серьезными трудностями при поиске на работу продавцов-кассиров в собственный продуктовый магазин, учитывая столь скандальную известность вследствие распространения порочащих сведений. Автором данной публикации является ответчик, а лицом, разместившим публикацию в социальной сети, - Серба М.С., что подтверждается объяснениями в ходе процессуальной поверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованные 10 января 2021 г. в вышеуказанном аккаунте названной социальной сети, взыскать 100 000 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы о уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ исковые требования Ивановой В.И. к Плахотнюк Е.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда были удовлетворены, судом было постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И. сведения, распространенные Плахотнюк Е.Ю. ____ г. в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «___», а именно: «___».

Обязать Плахотнюк Е.Ю. опровергнуть предусмотренным законом способом вышеуказанные сведения, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И..

Взыскать с Плахотнюк Е.Ю., паспорт ___, в пользу Ивановой В.И., ___, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 40 600 руб., всего 140 600 (сто сорок тысяч шестьсот) руб.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2023 было отменено, производство по делу возобновлено.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 по делу в качестве соответчика привлечена Павлова А.П., поскольку из пояснений ответчика Плахотнюк Е.Ю. и материалов дела было установлено, что оспариваемые сведения, распространенные в социальной сети Instagram* (*организация, признанная экстремистской и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) были опубликованы с телефона Павловой (А.П. как подписчика указанной социальной сети.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2023 по делу в качестве соответчика также была привлечена Серба М.С., поскольку является администратором паблика «___», то есть лицом, разместившим оспариваемую публикацию в социальной сети.

              В судебное заседание истец Иванова В.И. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Силина Ю.Ю., который с учетом уточнения иска окончательно просил обязать Плахотнюк Е.Ю. и Павлову (Ивлеву) А.П. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И., опубликованные в социальной сети Instagram* (*организация, признанная экстремистской и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «___» за ____ с помощью сети Интернет, а также взыскать с Плахотниюк Е.Ю., Павловой (Ивлевой) А.П. в пользу Ивановой В.И, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с участием в суде представителя – 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в настоящее время оспариваемая публикация администратором Серба М.С. удалена. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что истица, пользуясь своим правом просит опровергнуть сведения, которые ранее были опубликованы, истица Иванова В.И. не выгоняла Плахотнюк Е.Ю., истица уведомила Плахотнюк Е.Ю. о предстоящей инвентаризации, после которого последняя поспешно собрала вещи и уехала, возможно, опасаясь уголовного преследования.

             Ответчик Плахотнюк Е.Ю. не явилась, извещена судом о времени, дате и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по заявлению адвоката Пивовара М.В., который с иском не согласился в полном объеме, просил отказать, ссылаясь на то, что факт распространения истцом не доказан, публикация не является порочащей, а была размещена как просьба о помощи выехать из с____, поскольку ответчик Плахотнюк Е.Ю. не могла найти такси, также публикация не содержит обвинения в адрес истца, поскольку субъектом преступления может быть только лицо, характеризующееся специальным признаком – наличием соответствующей обязанности оказания помощи.

             Павлова (А.П.. в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи с Оленекским районным судом Республики Саха (Якутия) с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что поскольку у Плахотнюк Е.Ю. на телефоне не было социальных сетей, просьба о помощи была опубликована с её (Павловой (А.П..) с её телефона как подписчика сети Instagram, слова и выражения в публикации принадлежат им обоим (Павловой и Плахотнюк), текст составили совместно.

    Ответчик Серба М.С. в суд не явилась, своевременно лично извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем зафиксировано в телефонограмме от ____, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»). Признавая причину неявки указанного ответчика неуважительной, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в её отсутствие.

        Свидетель Ш. со стороны ответчика Плахотнюк Е.Ю. в судебном заседании от ____ показала, что в 2020 году она из г.____ приехала в с.____ для трудоустройства продавцом в магазин к Ивановой В.И., её поселили для проживания в подсобку магазина. У неё (Шеметовой Т.В.) образовалась недостача около 120 тыс. руб., у истицы Ивановой В.И. в магазине «___» также работала Павлова (А.П. перед приездом Плахотнюк Е.Ю. в магазине провели ревизию, где была установлена недостача о котором истица Иванова В.И. запретила ей (Ш. .) рассказывать Плахотнюк Е.Ю.

              Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно абз. 1 п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

            Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____ ответчик Плахотнюк Е.Ю. со своим несовершеннолетним ребенком приехала из г.____ Республики Саха (Якутия) с целью трудоустроиться к ИП Ивановой В.И. в магазин в качестве продавца.

____ Плахотнюк Е.Ю. была принята на работу.

____ Плахотнюк Е.Ю. с ребенком, воспользовавшись услугами междугороднего такси, выехали из с___, не поставив истца Иванову В.И. об этом в известность.

____ в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «___» опубликована информация от подписчика Павловой (А.П. об истце Ивановой В.И., а именно указано следующее: «___».

    Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом скриншотом указанной публикации, а также материалами проверки КУСП от ____ г. №, по результатам которой ____ г. старшим УУП ОУУП в ПДН ОП № 2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой В.И. по факту распространения недостоверных сведений.

    Серба М.С. является лицом, разместившим публикацию в социальной сети, поскольку она из ее же объяснений, данным органу дознания, являлась администратором паблика «___».

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ г., материалов проверки КУСП следует, что ____ г. вышеуказанная публикация была удалена по просьбе Ивановой В.И., а ____ г. паблика «___» принес истцу Ивановой В.И. публичные извинения.

    Факт распространения ответчиками Плахотнюк Е.Ю., Павловой (А.П.. в отношении ответчика Ивановой В.И. оспариваемых сведений суд находит установленным, поскольку сведения сами по себе размещены в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «___», имеющей многочисленных пользователей и подписчиков.

             Как видно из искового заявления, вышеуказанные сведения истец считает недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

              Анализируя сведения, изложенные в вышеуказанной публикации, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что они являются утверждениями о фактах, поскольку в публикации однозначно присутствуют явные негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на честь, достоинство личности, деловую репутацию и «доброе имя» истицы Ивановой В.И. Данные сведения выражены в форме утверждений и содержат в себе сообщения о фактах, приписывающих ей социально осуждаемое поведение, нарушение морально-нравственных норм. Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения истцом Ивановой В.И. преступлений или правонарушений, возбуждения в ее отношении уголовного дела или дела об административном правонарушении, ее причастности к совершению преступления или административного правонарушения, предусмотренного ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» либо иными нормами УК РФ, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено. Следовательно, ответчиками не доказано, что факты и события, о которых они утверждали в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «___» имели место в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. соответствие действительности распространенных сведений.

              Таким образом, вопреки положениям ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ доказательств, подтверждающих указанные в публикации сведения, не представлено, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными в части распространения недостоверных сведений.

    Такие утверждения наносят ущерб оценке нравственных и деловых качеств истца. Личность истца в указанных сведениях в контексте всего содержания публикации персонифицируется, указаны ее персональные данные – фамилия и инициалы, а также название магазина и населенного пункта.

    Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

          Учитывая изложенное, ответчики Плахотнюк Е.Ю. и Павлова (А.П.. как авторы публикации являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Данные обстоятельство подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и самими ответчиками Плахотнюк Е.Ю. и Павловой (А.П.

          Серба М.С. также является по делу надлежащим ответчиком, поскольку является администратором инстаграм паблика «___». Вместе с тем, к указанному ответчику истцом Ивановой В.И. требований о взыскании компенсации морального вреда заявлено не было. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом, истица признавая удаление оспариваемых сведений администратором Серба М.С. всё же просила опровергнуть указанные сведения в социальной сети.

    В связи с тем, что судом установлен факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, нарушение ответчиками неимущественных прав истца является основанием для возложения на надлежащих ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Принимая во внимание содержание публикации, содержащих указание на ничем не подтвержденные факты порочащего характера, а также степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства по делу, требования разумности, справедливости и соразмерности, степень вины ответчиков, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Плахотнюк Е.Ю., Павловой (Ивлевой) А.П., солидарно, как совместных авторов публикации в размере 20 000 руб.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

    Вместе с тем, судом установлено, что социальная сеть Instagram – является организацией, признанной экстремистской и деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена. Представитель истца Силин Ю.Ю. в этой части суду пояснил, что хоть оспариваемая публикация была и удалена, истица вправе по закону рассчитывать на её опровержение.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что опровержение ответчиками может быть опубликовано в любой социальной сети, распространенной на территории Республики Саха (Якутия) и деятельность которой на территории Российской Федерации не запрещена.

    Таким образом, учитывая изложенное положение закона, подлежат также удовлетворению требования истца об опубликовании опровержения данной информации, недостоверность и порочащий характер которых нашли подтверждение в судебном заседании, путем их опровержения в установленном законом порядке в любой социальной сети, распространенной на территории Республики Саха (Якутия) и деятельность которой на территории Российской Федерации не запрещена.

          В этой части требований истца, суд приходит к выводу, что на ответчика Серба М.С., как администратора паблика, также должно быть возложено опровержение указанной публикации, поскольку судом установлено, что последняя хоть и принесла публичные извинения, но официального опровержения по обстоятельствам дела опубликовано не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований истицы о взыскании судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины, суд, исходя из того, что требований о взыскании компенсации морального вреда к Серба М.С. заявлено не было, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. полагает возможным взыскать с авторов публикации Плахотнюк Е.Ю. и Павловой (А.П..

Вместе с тем, поскольку требования об опровержении публикации судом возлагаются на всех ответчиков Плахотнюк Е.Ю., Павловой (А.П.., Серба М.С., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию со всех указанных ответчиков (с каждого по 200 руб.) в пользу истца. ГПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов. Более того, как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

р е ш и л:

Иск Ивановой В.И. к Плахотнюк Е.Ю., Павловой (А.П., Серба М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И. сведения, распространенные Плахотнюк Е.Ю., Павловой (А.П., Серба М.С. ____ года в социальной сети Instagram* (*продукт компании Meta, которая признана экстремистской организацией и деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) в аккаунте «___», а именно: «___».

Обязать Плахотнюк Е.Ю., Павлову (А.П., Серба М.С. опровергнуть предусмотренным законом способом вышеуказанные сведения, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой В.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Плахотнюк Е.Ю. (___

Павловой (А.П. (___) в пользу: Ивановой В.И. (___) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., всего 60 000 рублей.

Взыскать с Плахотнюк Е.Ю., Павловой (А.П., Серба М.С. в пользу Ивановой В.И., в равных долях, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                              Л.А. Ефимова