Решение по делу № 33-23890/2020 от 10.09.2020

судья Чугунова М.Ю. УИД 50RS0015-01-2017-003810-26 дело №33-23890/2020; 2-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Никитину Сергею Евгеньевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области,

на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Никитину С.Е. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» в размере 81 000 рублей.

Дополнительным решением от 11 мая 2018 г. с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 81 000 рублей.

Комитет лесного хозяйства Московской области с дополнительным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил дополнительное решение отменить, во взыскании судебных расходов с Комитета отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 8 л.д. 122-133), ходатайств перед судом не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Никитину Сергею Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными и внесении в ЕГРН сведений о данном земельном участке.

На основании определения Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2017 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца – Комитет лесного хозяйства Московской области.

14 февраля 2018 г. материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта.

Стоимость работы эксперта составила 81 000 рублей, денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» не поступали.

ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» в лице генерального директора Яковлева Е.Е. обратилось с заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца – Комитета лесного хозяйства Московской области от иска к Никитину С.Е., Князевой Л.А.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, и вынося дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201, 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку работа эксперта не оплачена истцом, требования ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом истец – Комитет лесного хозяйства Московской области надлежащим образом о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек уведомлен не был. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 мая 2018 г., по вопросу взыскания судебных расходов представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Каплина О.В. была извещена 18 апреля 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области (т. 1 л.д. 4) содержит телефон представителя Каплиной О.В. На момент вынесения оспариваемого дополнительного решения доверенность на имя Каплиной О.В. являлась действующей, сроком до 21 декабря 2018 г., имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 241), отозвана не была.

Представитель Комитета Каплина О.В. была уведомлена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 242), получение которой подтверждается так же самим представителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что такое уведомление является ненадлежащим, не основаны на указанным нормах действующего законодательства, основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения являться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что на Комитет лесного хозяйства не может быть возложена обязанность по несению расходов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что несение расходов по проведению экспертизы возложено на истца, которому в иске об истребовании земельного участка решением суда первой инстанции было отказано, отказ от исковых требований в апелляционной инстанции не связано с добровольным исполнением требований, в силу положений ст.ст. 96, 98, 101 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы с Комитета лесного хозяйства Московской области.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи